Oggi Italia

La sconfitta Usa in Afghanistan è molto più grave di quella in Vietnam

La sconfitta Usa in Afghanistan è molto più grave di quella in Vietnam

   
a cura di Ninni Raimondi
La sconfitta Usa in Afghanistan   

Kabul come Saigon; Saigon come Kabul. Aerei che decollano per portare via i diplomatici dalle ambasciate. Arei presi d’assalto. Bisogna sparare sulla folla, per evitare il caos. Il panico che dilaga. Le donne che si nascondono. I talebani dentro al Palazzo presidenziale che imbracciano le armi: “Abbiamo vinto, gli Usa sono sconfitti, torna l’Emirato islamico“. Biden che non sa più che pesci prendere. Biden che è già un Presidente azzoppato. Biden che è presentato dalla stampa mondiale, anche quella democratica, come il primo responsabile del disastro.

L’errore di Biden in Afghanistan
Gliel’avevano detto: non è bene lasciare l’Afghanistan senza dei presidi militari per la transizione. Non ha voluto ascoltare e l’effetto non si è fatto attendere: la milizia nazionale afghana, istituita, addestrata e finanziata quasi interamente dagli Usa e dalla Nato, si è sciolta come neve al sole. I soldati hanno disertato e spesso si sono venduti ai talebani, andando a consegnare loro le armi. Potevano combattere, erano numericamente superiori ai talebani. Invece, hanno subito tradito e si sono ritirati. Alcuni dicono: “Gli Usa sapevano che i talebani avrebbero ripreso il Paese”. Ma non sapevano – e non immaginavano – che potevano metterci così poco tempo. Biden dice: “Restare in Afghanistan non era più conveniente agli Usa, quello che dovevamo fare l’abbiamo fatto, ora dobbiamo ritirarci”. Scuse deboli, che persino gli alleati non mancano di criticare.

Perché gli Usa invasero l’Afghanistan
Gli Usa invasero l’Afghanistan perché i talebani afghani, che avevano il controllo del Paese, proteggevano Osama Bin Laden. Dopo diversi anni dall’invasione afghana, riuscirono a eliminare Bin Laden e i suoi vice: in questo vinsero, atto dovuto, visto che Bin Laden aveva distrutto le Torri Gemelle e gli Usa non potevano non mostrare i muscoli. La sconfitta venne dopo. Si dissero: “Instauriamo un governo nazionale filostatunitense di stampo democratico, con rappresentanza ed esercito“. Rimasero vent’anni. Pensavano di esserci riusciti. È bastato che si girassero dall’altra parte, che ritirassero i loro uomini, perché l’esercito e il governo nazionale afghano andassero in fumo. I talebani quasi non hanno dovuto sparare.

Ecco perché la sconfitta Usa in Afghanistan è molto più grave di quella in Vietnam
Una sconfitta paragonabile a quella vietnamita? Nemmeno per sogno. Molto, molto più grave. In Vietnam gli Usa furono sconfitti dall’esercito filocomunista vietnamita, i vietcong, che preferivano farsi ammazzare piuttosto che abbandonare la battaglia. Gli Usa sapevano che i vietcong erano ancora forti, quando gettarono la spugna. E quando la gettarono, l’esercito nazionale vietnamita filoamericano riuscì a resistere ancora due anni, combattendo, contro i vietcong. Il caso Afghanistan è molto diverso. Gli Usa credevano di aver sconfitto i talebani, credevano che fossero quattro sbandati che stavano sulle montagne. Credevano che, come in Vietnam, il governo e l’esercito da loro creati avrebbero resistito. Invece, i talebani sono riemersi dall’ombra più forti di prima e l’esercito afghano si è ritirato praticamente ancor prima di combattere.

Profughi e terrorismo: le conseguenze del disastro afghano
Quali conseguenze ha il disastro afghano? E quante sono? Sono molte. Sul piano geopolitico: notevole aumento dei flussi migratori di ex collaboratori del governo nazionale afghano (500mila persone, si dice) e di profughi e sfollati che chiedono asilo politico per sfuggire a soprusi e persecuzioni (dai 400mila ai tre milioni di persone, in base a come si fa il calcolo e a quali parametri si considerano). Notevole aumento del rischio di attentati. Come già molti esperti sottolineano, non solo i talebani e i sostenitori della jihad vedono nella presa di Kabul una spinta ad agire contro gli infedeli. Un incentivo (il califfato universale è possibile). Ma addirittura ora i fanatici e gli aspiranti terroristi di tutto il mondo dispongono di uno Stato – il neonato Emirato islamico – con un suo esercito nel quale possono addestrarsi in modo libero e professionale per portare avanti le mire espansionistiche islamiche.

Il fanatismo e l’odio contro l’Occidente
Gravissime sono però anche le conseguenze ideologiche e culturali e le evidenze che il disastro afghano ci porta. Nel caso del Vietnam, il comunismo aveva vinto. Ma aveva vinto un pezzo di terra in mezzo al mare, di cui agli occidentali importava pochissimo: il capitalismo la faceva già da padrone in Usa e in Europa. Nel caso afghano, invece, la situazione è ben diversa: l’Islam è sempre più diffuso in Occidente. E gli attentati più o meno recenti ci mostrano che il fanatismo, che non caratterizza tutti i musulmani, sia chiaro, spesso si sviluppa nei musulmani immigrati di seconda generazione. Il fanatismo, l’odio contro l’Occidente, sono germi pericolosi che non muoiono e resistono, sotto la cenere, anche quando sembrano sconfitti e arginati.

Perché non ha funzionato l’addestramento dell’esercito afghano
Come spiegare, altrimenti, la defezione di massa dell’esercito nazionale afghano? Cerchiamo di essere seri. Se i soldati dell’esercito afghano fossero stati davvero, nel profondo legati agli Usa e ai valori occidentali incarnati dal governo istituito dagli Usa, credete davvero che si sarebbero lasciati travolgere e comprare come hanno fatto? Ma neanche per sogno. Il fatto è semplice. È vero che gli Usa hanno istituito un governo e un esercito afghani; ma sono stati loro a istituirlo e a dettare le regole. L’esercito era composto da uomini afghani, non americani, che vedevano negli Usa, comunque, degli usurpatori, degli ospiti.

Il paragone con la caduta dell’Impero romano
Un paragone storico è d’obbligo. Quando l’Impero romano perse pezzo su pezzo, nell’arco di pochissimo tempo, tutte le sue province, fino a ridursi alla sola Ravenna, ciò avvenne non solo perché i barbari non avevano paura di morire e i soldati romani si erano invece ingentiliti. Ma anche perché la grande maggioranza dell’esercito romano, inclusi i vertici, era formata da immigrati, da abitanti dei limes o degli Stati conquistati che avevano ottenuto l’accesso all’esercito romano. Ma che non avevano mai considerato Roma e il suo vasto Impero come la loro patria. E, infatti, combatterono molto meno di quanto avrebbero potuto.

Ecco la lezione: se non combatti per la tua patria, per la tua gente, per i tuoi ideali, perderai sempre di fronte a un nemico che invece combatte per ciò in cui crede. È questo che gli Usa non hanno capito.

Afghanistan, Biden prova a difendersi

Afghanistan, Biden prova a difendersi

   
a cura di Ninni Raimondi
Afghanistan, Biden prova a difendersi
Dovevamo solo combattere il terrorismo

“Il nostro obiettivo era combattere il terrorismo, non costruire una nazione”: così il presidente Usa Joe Biden prova a difendersi dalla condanna unanime per la disastrosa ritirata dall’Afghanistan. Con colpevole ritardo sugli eventi – i talebani hanno riconquistato il Paese annunciando la rinascita dell’Emirato islamico dell’Afghanistan – il comandante in capo Usa conferma che il ritiro delle truppe è definitivo. La difesa della sua decisione di ritirare le truppe, almeno per la stampa Usa, appare “sprezzante”. Rientrato dalle vacanze solo per fare il punto, il presidente dem liquida la fine della guerra più lunga della storia americana dicendo che non è affatto pentito della sua decisione. Anzi.

Biden difende il ritiro dall’Afghanistan: “Obiettivo era combattere terrorismo”
“E’ sbagliato chiedere ai soldati americani di combattere una guerra civile che l’esercito afghano non vuole combattere. Quante altre vite, vite americane, dovremmo sacrificare? Sarò chiaro nella mia risposta, non ripeterò gli errori del passato: restare e combattere indefinitamente non è nell’interesse nazionale degli Stati Uniti”. Il presidente Usa poi precisa quale fosse l’obiettivo nel Paese ora controllato dai talebani. “La nostra missione in Afghanistan non ha mai mirato a costruire una nazione. Non era previsto che creassimo una democrazia centralizzata e unita. Il nostro unico interesse rimane quello che è sempre stato: evitare un attacco terroristico sul suolo americano“.

“Abbiamo dato la caccia a Bin Laden e lo abbiamo ucciso”
Parole insomma che mirano a giustificare quanto accaduto nel Paese, dove in pochi giorni dal ritiro delle truppe Usa i talebani hanno vanificato decenni di intervento americano. “Siamo andati in Afghanistan quasi 20 anni fa con obiettivi chiari: colpire chi ci aveva attaccato l’11 settembre 2001 e assicurarci che al Qaeda non usasse l’Afghanistan come base. Lo abbiamo fatto. Non abbiamo mai smesso di dare la caccia a Bin Laden e lo abbiamo ucciso, dieci anni fa”, aggiunge.

Il presidente dem scarica tutto su Trump
Poi il presidente scarica tutto sul suo predecessore. “Quando ho assunto l’incarico, ho ereditato l’accordo negoziato dal presidente Trump con i talebani: le forze americane avrebbero dovuto lasciare l’Afghanistan il primo maggio 2021, 3 mesi dopo il mio insediamento. Le forze americane erano state già ridotte durante l’amministrazione Trump. La scelta che ho dovuto fare da presidente era rispettare l’accordo o prepararmi a combattere i talebani. Non ci sarebbe stato nessun cessate il fuoco dopo il primo maggio, non ci sarebbe stato nessun accordo per proteggere i nostri militari dopo il primo maggio, nessuna stabilità senza vittime americane dopo il primo maggio. Si trattava di rispettare l’accordo e arrivare ad un’escalation del conflitto, mandando migliaia di americani in Afghanistan per una guerra che sarebbe entrata nel terzo decennio”, chiarisce il presidente dem.

Il comandante in capo Usa punta il dito contro i leader politici dell’Afghanistan
Quel che è fatto è fatto, nonostante le durissime critiche ricevute anche dalla stampa Usa (oltre che dai repubblicani, con Trump che chiede le dimissioni di Biden). “Non cambio assolutamente idea rispetto alla mia decisione. Dopo 20 anni, ho imparato che non è mai il momento giusto per ritirare i soldati americani”. Poi punta il dito contro “i leader politici dell’Afghanistan” che “hanno lasciato il Paese”. Il presidente dem ammette che il Paese “è caduto più rapidamente del previsto“. “L’esercito afghano è collassato – prosegue -. Abbiamo speso oltre un trilione di dollari per addestrare e armare le forze afghane, incredibilmente equipaggiate e più numerose degli eserciti di molti nostri alleati Nato. Gli abbiamo dato ogni strumento, abbiamo pagato i loro stipendi, abbiamo garantito l’efficacia della loro aviazione, qualcosa che i talebani non hanno. Non abbiamo potuto dar loro la volontà di combattere per il loro futuro”, si giustifica ancora Biden.

“Presenza soldati americani non farebbe differenza”
“E’ sbagliato chiedere ai soldati americani ciò che gli afghani non farebbero. La presenza di soldati americani non farebbe differenza per un anno, 5 anni o 20 anni” se le forze armate afghane non sono disposte a combattere, ribadisce il presidente Usa. “Quante altre generazioni di figli e figlie americani avrei dovuto mandare per combattere la guerra civile afghana quando l’esercito afghano non vuole combatterla? Quante vite americane” bisogna sacrificare? “Io non ripeterò errori fatti in passato, con guerre combattute all’infinito” senza che ci fosse “un interesse americano” in gioco.

Quindi, il messaggio ai talebani: “Difenderemo il nostro popolo con forza devastante, se necessario”, dice Biden, assicurando che Washington risponderà in modo “veloce e potente” se i talebani attaccheranno cittadini americani in Afghanistan. Oppure cercheranno di interrompere il ponte aereo dall’aeroporto di Kabul, assediato dagli afghani che vogliono lasciare il Paese.

Muro di Berlino

Muro di Berlino

   
a cura di Ninni Raimondi
Muro di Berlino
L’ipocrisia della sinistra 60 anni dopo

Esattamente trentuno anni fa cadeva il muro di Berlino. Un evento che ha avuto una portata pratica e simbolica di proporzioni colossali: era la fine della Guerra fredda, della divisione bipolare del mondo, il fallimento conclamato del comunismo.
Tra le numerose conseguenze di quella caduta, ce n’è stata una in particolare che non va sottovalutata: la sinistra, di fronte al tracollo del «socialismo reale», si trovò costretta a rivedere le proprie coordinate ideologiche.
Fu allora, da quel fatidico 9 novembre 1989, che gli ex comunisti cominciarono ad abbracciare gli ideali del cosmopolitismo più esasperato, che avrebbe finito per degenerare nella retorica no border di oggi.

Ipocrisia antifascista
Mandando in soffitta Marx, la sinistra globalista si è dimenticata uno dei più celebri moniti del filosofo di Treviri: «La storia si ripete sempre due volte: la prima volta come tragedia, la seconda come farsa».
E così, dopo le tragedie del socialismo reale, ci ritroviamo ad assistere alla farsa di una sinistra postcomunista che esalta la caduta del muro Berlino come emblema dell’abbattimento di tutte le frontiere. Dimenticandosi che, quel muro, l’ha costruito proprio lei.

Intanto partiamo dal nome: quello che viene chiamato «muro di Berlino», infatti, riportava la dizione ufficiale di Antifaschistischer Schutzwall, ossia «barriera di protezione antifascista».
E da chi doveva proteggere i suoi cittadini la Repubblica democratica tedesca? Ma ovviamente da un mondo in cui il comunismo non esisteva e che, pertanto, risultava maggiormente gradito. Sarà per questo che, tra il 1945 e il 1961 (anno dell’erezione del muro), furono quasi 3 milioni i tedeschi orientali che, vista la mala parata, si trasferirono nella Germania dell’Ovest.
Ma allora, quei «migranti» – ché tali erano coloro che scavalcavano la cortina di ferro – furono bollati dalla sinistra comunista come «traditori del popolo», come apostati delle magnifiche sorti e progressive e come dei pazzi che scappavano dall’Eldorado comunista.

Il vero significato del muro di Berlino
Ma la farsa non è finita qui. Come detto, infatti, la sinistra esalta oggi la caduta del muro di Berlino come simbolo di apertura e accoglienza nei confronti degli immigrati. Si tratta – è ovvio – di un rovesciamento sfrontato della realtà: nel 1989 l’abbattimento della barriera berlinese significava la riunificazione del popolo tedesco al termine della divisione imposta dai vincitori della seconda guerra mondiale, non certo un invito all’arrivo indiscriminato di allogeni extraeuropei.
Perché è questo il vero significato di quell’evento: non l’esortazione all’autodistruzione etnica o la folle esaltazione del meticciato, bensì la gioia di un popolo che si riabbraccia dopo decenni di sofferenze.

Quindi, buon ricordo a tutti.
Con buona pace dei guitti mondialisti.