Caffè ESPRESSO

Presunzione d’innocenza

Presunzione d’innocenza

   a cura di Ninni Raimondi
Presunzione d’innocenza
La Camera approva la direttiva garantista

La direttiva Ue che vieta gli abusi mediatici dei pm recepita col voto compatto della maggioranza. Forza Italia e Azione: «È cambiato tutto»

Niente è cambiato? Così fa credere il gioco di prestigio della comunicazione politica. Ma il voto con cui ieri la Camera, e la maggioranza tutta, hanno recepito la direttiva Ue sulla presunzione d’innocenza nella legge di delegazione europea può essere sottovalutato solo per comodità. Dal punto di vista del Movimento 5 Stelle conviene non enfatizzare il cambio di passo garantista sulla giustizia. Ma in fondo persino chi come Forza Italia, Azione e Italia viva si batteva da mesi per l’accoglimento del testo comunitario, non è che avesse chissà quale convenienza, a spiegare davvero cosa potrebbe derivarne per il processo mediatico all’italiana.

A strombazzare la realtà si correva il rischio di irrigidire oltremodo la posizione contraria dei pentastellati. Eppure basterà poco per verificare il peso del via libera compatto ( 427 favorevoli, Fratelli d’Italia compresa, un solo contrario e 11 astenuti) arrivato ieri a Montecitorio. Aderire alla direttiva europea 343 del 2016 rischia di avere conseguenze concrete notevolissime sul comportamento delle Procure. Il testo è fin troppo esplicito: all’articolo 4 comma 1 vincola gli «Stati membri» ad assicurare che «le dichiarazioni pubbliche rilasciate da autorità pubbliche e le decisioni giudiziarie diverse da quelle sulla colpevolezza non presentino la persona come colpevole».

ALTRO CHE PASSAGGIO SCONTATO E INNOCUO
Adesso, molti, nel Movimento 5 stelle, ripetono: la presunzione d’innocenza è già all’articolo 27 della Costituzione. Vero: eppure finora i pm non hanno mai avuto l’impressione di violare una legge dello Stato, quando hanno detto in conferenza stampa di aver «sgominato una cricca» o «scovato i colpevoli». D’ora in poi sarà diverso: una legge ordinaria li obbliga a cambiare linguaggio. A parlare di “presunti colpevoli” e di “ ipotesi di reato”. Altrimenti violano quella legge. Il che, per un magistrato e per un procedimento penale, può avere conseguenze imprevedibili.

Certo è che Marta Cartabia, con la soave fermezza di chi ha la Costituzione alle spalle, ha impresso alla maggioranza del governo Draghi una direzione completamente diversa da quella dei due esecutivi guidati da Conte. Tra chi tiene a farlo notare c’è il sottosegretario alla Giustizia Francesco Paolo Sisto, di Forza Italia, secondo il quale «il metodo Cartabia funziona: coniuga dialogo e decisione politica. Il governo delle competenze», dice Sisto al Dubbio, dimostra di saper essere anche il governo dell’efficienza». Che il voto di ieri ( a cui dovrà seguire a breve un altro passaggio dell’intero ddl europeo a Palazzo Madama) non sia privo di senso politico lo ricorda pure un altro azzurro, Pierantonio Zanettin: «C’è stata una battaglia a tratti anche aspra in commissione Giustizia ma stavolta il parere di governo e relatore sul nostro emendamento è favorevole».

E poi: «Vogliamo ringraziare la ministra, siamo dinanzi a una svolta, a quel famoso punto di discontinuità rispetto al giustizialismo manettaro che noi abbiamo contrastato in questi primi tre anni di legislatura». Zanettin rivendica per Forza Italia anche il merito di aver «sollevato per prima il problema del recepimento della direttiva europea con un emendamento» . Chi prova a leggere il caso in ottica più pacificatoria è il Pd, con i capigruppo nelle due commissioni coinvolte, Alfredo Bazoli alla Giustizia e Piero De Luca agli Esteri: «Un grande spirito unitario ha caratterizzato il confronto». Ma neppure nascondono il «passo avanti deciso verso l’affermazione di princìpi europei di civiltà e garanzia giuridica, di cui la presunzione di innocenza costituisce un cardine imprescindibile».

LA LETTURA ALTERNATIVA DEL MOVIMENTO 5 STELLE
Sono i 5 stelle a offrire una lettura diversa. Lo fa innanzitutto la sottosegretaria alla Giustizia Anna Macina: «Il recepimento secco della direttiva europea sulla presunzione d’innocenza nulla toglie e nulla aggiunge. È stato un passaggio scontato, che si limita a registrare la condivisione di un principio costituzionale già ben declinato nel nostro ordinamento». Macina esprime «soddisfazione per il risultato, reso possibile dal ritiro di quegli emendamenti estranei alla discussione che avrebbero rappresentato una spiacevole forzatura». Si riferisce soprattutto al capogruppo di Azione in commissione Giustizia Enrico Costa, che in alternativa al “recepimento secco” aveva proposto la declinazione puntuale delle implicazioni contenute nella direttiva, fino a una sanzione per le Procure non rispettose del principio. In casi estremi il procedimento sarebbe stato trasferito dinanzi a un Tribunale diverso. Va detto che ieri Fratelli d’Italia ha riesibito la tattica dell’opposizione ultragarantista già adottata con gli ordini del giorno sulla prescrizione: ha proposto in altri emendamenti le sanzioni per gli inquirenti che favoriscono fughe di notizie.

Il no della maggioranza sembrerebbe avvalorare l’analisi pentastellata, anche quella di Mario Perantoni, che della commissione Giustizia è presidente: parla di «saggia mediazione» della guardasigilli che «ha riportato il tema entro i confini corretti, facendo sì che si eliminassero forzature o interpretazioni unilaterali». Con un’ulteriore nota, i componenti cinquestelle della commissione parlano di «recepimento senza forzature: abbiamo disinnescato tentativi di inserire, sotto le mentite spoglie della direttiva, norme che impedirebbero ai cittadini di avere una corretta informazione sulle inchieste in corso».

A meno che non si volesse intendere che sarebbe corretto dare per colpevole una persona solo indagata, si tratta, come si è visto, di un’interpretazione un po’ evasiva: i limiti ai pm scatteranno eccome, anche se Costa non è riuscito a inserirli in uno specifico richiamo.

COSTA PERFIDO: «ECCO COSA AVETE DAVVERO VOTATO…»
Non a caso proprio il deputato di Azione, festeggiatissimo dal suo leader Carlo Calenda, una volta incassato il via libera dell’Aula diffonde un comunicato della serie “mo’ vi spiego cosa avete votato, cari 5 stelle”: «L’approvazione unanime dell’emendamento di Azione e + Europa sulla presunzione d’innocenza è un grande risultato: uno stop forte e chiaro al processo mediatico, alle conferenze stampa dei pm, ai video degli atti di indagine, ai nomi con cui si battezzano le inchieste, alle intercettazioni spiattellate sui giornali».

Basterà poco per rendersi conto che così è. Certo, tutto lascia credere che i garantisti da prima linea come Zanettin, Costa e Lucia Annibali ci riproveranno di qui a qualche giorno, con gli emendamenti al ddl sul processo penale. C’è chi quasi lo confessa, come il deputato radicale di Più Europa Riccardo Magi: «Auspichiamo che il governo sappia cogliere questa occasione per rafforzare le norme a garanzia della presunzione di innocenza, che a parole viene riconosciuta e enunciata da tutti, ma nei fatti viene spesso travolta, e con essa la vita e la dignità di troppi cittadini». Più che il governo, finirà per agire la maggioranza. O meglio, una sua parte. Non sarà un tentativo indolore.

Ma non importa se avrà successo.
Perché solo una comprensibile ma impropria lettura minimalista può pretendere che il vento sulla giustizia non sia cambiato.

Palamara: Il libro vendetta

Palamara: Il libro vendetta

   a cura di Ninni Raimondi
Palamara: Il libro vendetta
Consolida il sistema di potere delle procure

Quello di Palamara è un libro-vendetta che consolida il sistema di potere delle procure
Le tossine di Palamara trasformano il dibattito sulla giustizia in una resa dei conti. Per scardinare le sacche di potere di alcune procure dovremmo invece discutere di separazione delle carriere
Si presenta come il grande pentito della magistratura corrotta, deviata. Quasi vuol apparire come una sorta di Tommaso Buscetta che svela codici e semantica della magistratura “intrallazzona” ed “eversiva”. Ma se vogliamo rimanere nell’iperbole che lo stesso Luca Palamara tratteggia e suggerisce nel suo libro, allora dobbiamo constatare che manca un ‘ piccolo’ particolare: non c’è un Falcone, quella figura geniale e cristallina in grado di mediare tra i due mondi e riannodare i fili di un racconto che altrimenti rischia di ingarbugliarsi, di sfuggire di mano ancora di più.

E così il racconto di Palamara, pagina dopo pagina, appare sempre più come la grande vendetta di un uomo che ha perso tutto e pronuncia un grande “muoia Sansone con tutti i filistei”. Ma il gioco, per gli attori che coinvolge – arriva a sfiorare anche il Quirinale – è assai pericoloso e il mazziere, dobbiamo dirlo, non del tutto disinteressato. E nessuno riesce a toglierci dalla testa che il suo libro possa essere l’ultimo atto del cosiddetto “metodo Palamara”, quello col quale ha gestito e pilotato nomine, cariche, favori. E così l’ex presidente dell’Anm trascina tutti noi nel “sistema”, ci arruola nella battaglia ma forse sta solo continuando a giocare la sua personalissima partita. Anche perché la vicenda non è ancora chiusa.
Ma cosa racconta Palamara nel suo “libro verità”? Racconta una cosa che chiunque abbia appena frequentato il mondo della giustizia sa da anni: le nomine per le procure più importanti sono frutto di accordi politici tra le varie aree della magistratura che vengono decise anche con lo zampino dei partiti. «La verità – scrive infatti Palamara – è che dietro ogni nomina c’è un patteggiamento che coinvolge le correnti della magistratura, i membri laici del Csm e, direttamente o indirettamente, i loro referenti politici. Compresa la nomina del vice presidente del Csm Ermini, quello che sovraintende alla mia radiazione».

E qui serve assoluta chiarezza e onestà intellettuale: nessuno può pensare che la nomina a procuratore di Roma – ma anche di Milano, Napoli e di ogni altra città di media grandezza e importanza – possa non essere frutto di valutazioni anche di natura “politica”. Da una lato perché le associazioni della magistratura (siamo certi che sia giusto criminalizzare?) servono proprio a offrire punti di vista e soluzioni diverse a problemi comuni; dall’altro perché tutti sanno che la nomina del Procuratore capo di Roma, ovvero il magistrato che si ritroverà nel punto esatto in cui si incontrano e si scontrano i poteri dello Stato, da quello politico a quello giudiziario, non potrà tenere conto solo di valutazioni riguardanti l’anzianità di servizio, quasi si trattasse di scegliere l’arbitro della strapaesana. Panzane: chi siede lì deve avere pelo sullo stomaco e grande buon senso. Come chi lo sceglie. Anche se non sempre è stato così. Insomma, non può che essere una scelta ‘ politica’. Che poi dovrebbe essere con la P maiuscola è un altro discorso.
E del resto che il Csm, massimo organo di autogoverno della magistratura, sia un luogo intrinsecamente e inevitabilmente politico, lo spiega bene lo stesso Palamara a pagina 17: «Composto da 16 togati eletti dalle correnti della magistratura e 8 laici eletti dal Parlamento, il Csm è il massimo dell’incrocio tra politica e magistratura. Il luogo in cui il potere esprime il massimo delle sue doti, nobili e meno nobili».

Rimane il fatto che pensare di limitare il potere strabordante delle procure con un libro “vendetta” è pura illusione. Le tossine di Palamara trasformano il dibattito sulla giustizia in una resa dei conti. Per scardinare le sacche di potere di alcune procure dovremmo invece discutere di separazione delle carriere, di riforma del processo e del ruolo dell’avvocatura svilito dal protagonismo di alcune toghe: «Siamo giovani e ambiziosi e ci sentiamo investiti di una missione salvifica, e prima o poi finiremo su giornali e tv», ammette nelle primissime pagine Palamara. E allora leggete il suo libro – ci mancherebbe – ma sapendo che si tratta di un’operazione politico- editoriale che paradossalmente rischia di rafforzare quel “sistema” senza intaccare le ragioni profonde del potere “terribile della magistratura”, per dirla col professor Tullio Padovani. E del resto non è un caso che l’immagine che Palamara sceglie come simbolo della corruzione originaria sia proprio l’istantanea dell’Hotel Champagne, lì dove entra in ballo la politica, ancora una volta presentata come il virus che infetta il corpo (sano?) della Giustizia.

Insomma, niente di nuovo sotto il sole…

Le montagne dei PM partoriscono topolini

Le montagne dei PM partoriscono topolini

   a cura di Ninni Raimondi
Le montagne dei PM partoriscono topolini
Il pentimento postumo di Ingroia e Di Pietro

Dopo Di Pietro, anche Ingroia ha cambiato opinione in tema di giustizialismo.
«Che ci siano stati e ci siano spesso provvedimenti di qualche pm un po’ avventati che rubano la scena mediatica e poi si rivelano inconsistenti, purtroppo è una realtà»
Trovarsi dall’altro lato della “barricata” deve aver allargato gli orizzonti agli ex pm Antonio Di Pietro e Antonio Ingroia.
Dismessa la toga per intraprendere, dopo alterne esperienze politiche, l’attività forense, i due magistrati hanno cambiato opinione in tema di giustizialismo “spinto”, di cui Di Pietro, in particolare, è stato il più celebre portabandiera. Il primo a intervenire nei giorni scorsi sull’argomento era stato proprio l’ex pm di Mani pulite: “Io ho fatto politica sulla paura che le manette incutono agli altri – aveva dichiarato in una intervista ai microfoni di Radio Cusano – purtroppo, spesso, nel nostro Paese, chi sbaglia non paga, anche perché tante volte il magistrato parte con la montagna di accuse, per poi partorire il topolino”.
“Io sono consapevole di avere creato dei “dipietrini” nella magistratura e me ne pento”, aveva poi aggiunto, evidentemente consapevole dei danni che il populismo giudiziario, quello per intenderci del “non esistono innocenti ma solo colpevoli che l’hanno fatta franca”, ha causato in questi decenni nella società italiana.

Sul punto è quindi intervenuto ieri l’ex procuratore aggiunto di Palermo, il magistrato che ha incardinato la discussa indagine sulla “trattativa Stato- mafia”. “Che ci siano stati e ci siano spesso provvedimenti di qualche pm un po’ avventati che rubano la scena mediatica e poi si rivelano inconsistenti, purtroppo è una realtà cui assistiamo in questi ultimi anni, che sono anni, obiettivamente, di declino e non di progresso della magistratura. “Non so se Di Pietro si riferisca a qualcuno in particolare – ha poi aggiunto Ingroia – non faccio l’interprete delle sue intenzioni più o meno occulte, però non credo sia lontano dalla verità, lo vedo oggi nella pratica quotidiana mia di avvocato. Forse c’erano in nuce anche quando facevo il pm, per carità, ma oggi sono più eclatanti”.

A dire il vero Ingroia da tempo, da quando è diventato avvocato, ha avviato un percorso di “resipiscenza”.
In una intervista di qualche anno fa a questo giornale, infatti, aveva affermato che “da avvocato” vede “cose che prima faticavo ad immaginare”, criticando il fatto che i gip accoglievano nella quasi totalità dei casi le richieste del pm. “Il giudice ormai svolge una funzione notarile rispetto alle Procure”, aveva precisato Ingroia, forse dimenticandosi che il “copia& incolla” è una prassi – purtroppo consolidata da molto tempo.

TENSIONI “POSTDATATE” E TRA LE TOGHE IN SERVIZIO
I pentimenti tardivi, che giungono anche in una età matura – Di Pietro ha recentemente compiuto i settanta anni – possono essere letti come conseguenza di una perdita di autorevolezza della magistratura, perdita che ha comunque come positivo risvolto uno sforzo autocritico a cui in passatoi si è assistito raramente. E per rispondere alla profonda crisi delle toghe, messa in luce dal caso Palamara, si segnala la risposta, tutta interna alla magistratura, del gruppo “Articolo 101”, la lista nata per andare contro il sistema delle correnti e che è all’opposizione nel Comitato direttivo centrale dell’Anm.

La disaffezione per l’associazionismo giudiziario, invece, è un fenomeno in crescita nell’ultimo periodo.
Dopo l’astensione circa il 30 per cento degli aventi diritto non ha votato alle recenti elezioni dell’Anm – il dissenso contro l’attuale compagine associativa è l’ultima frontiera. Secondo una lettera aperta, che sta facendo molto discutere, di alcuni magistrati in servizio al Tribunale di Napoli, che hanno deciso in questa settimana di lasciare l’associazione, l’Anm sarebbe incapace di andare “oltre il bla bla sulla questione delle correnti, sul caso Palamara e sulla moralizzazione del fenomeno dei fuori ruolo”.

 

Negano il “fondo perduto” agli avvocati

Negano il “fondo perduto” agli avvocati

   a cura di Ninni Raimondi

Negano il “fondo perduto” agli avvocati, ma 5 deputati incassano il bonus da 600 euro
Il coro: «Vergogna!»…

Solita sfilata di indignados istituzionali (Fico, Di Maio, Ronzulli…) di fronte alla notizia del drappello di parlamentari che avrebbe incassato il sussidio per partite Iva in difficoltà. Nessuno degli scandalizzati aveva inserito le indennità parlamentari tra i requisiti ostativi. Ma di negare i finanziamenti a fondo perduto a chi è iscritto a una Cassa professionale si erano ricordati eccome
Non è che sia un fatto clamorosamente peggiore di altri. A fare rabbia è più la faccia tosta. Non era possibile concedere i finanziamenti a fiondo perduto agli avvocati, e in generale ai professionisti. “Avete le Casse di previdenza autonome? Accontentatevi dei 600 euro del bonus, e amen, il ‘fondo perduto’ va solo alle altre partite Iva. Voi avete la Cassa e siete dei privilegiati”. Più o meno il discorso che il governo ha rinfacciato al Cup, al Cnf, agli Stati generali delle professioni, suonava così.

Bene
I deputati non avranno la Cassa autonoma – anzi qualcosina hanno, nonostante i tagli ai vitalizi, per esempio una discreta assistenza sanitaria dedicata –, però nessuno, ma proprio nessuno, ha ritenuto di introdurre una clausola speciale per escluderli dal bonus dei 600 euro. E invece cinque di loro, come rivelato stamattina da Repubblica, lo hanno incassato.
In realtà se quei 5 deputati (identità ufficialmente ignota, comunica l’Inps, per ragioni di privacy) si sono trovati nella condizione giuridico-formale di poter fare domanda è perché nessuno aveva ritenuto di inserire, fra le cause di esclusione, il godimento di indennità parlamentari e simili, né nel decreto Cura Italia che ha istituito il bonus né nel decreto Rilancio che lo ha prolungato. Be’, se nessuno ci ha pensato, forse Roberto Fico, presidente di quei signori, dovrebbe farsi alcune domande, prima di gridare allo scandalo».
E pure Luigi Di Maio, ex capo politico dello stesso partito, il Movimento 5 Stelle, pure lui, dovrebbe chiedersi perché il Consiglio dei ministri di cui è autorevole componente – Capo della Farnesina! – si è preoccupato di escludere i professionisti, beneficiati dall’appartenenza a Cassa forense o alla Casagit, ma non ha avuto la tigna di scrivere “il bonus non è cumulabile con indennità per mandati elettivi”.

Fatto sta che è così
Dopo il colpo giornalistico di Repubblica, parte la sfilata degli indignati, una sorta di tradizione sacra analoga (ma più ricorrente) a quella laica e un po’ più seria dei radicali che visitano le carceri a Ferragosto. «È una vergogna che cinque parlamentari abbiano usufruito del bonus per le partite Iva», tuona Fico, «questi deputati chiedano scusa e restituiscano quanto percepito, è una questione di dignità e di opportunità. Perché, in quanto rappresentanti del popolo, abbiamo degli obblighi morali, al di là di quelli giuridici. È necessario ricordarlo sempre» (e invece no, il diritto è il diritto, casomai è il legislatore a doversi preoccupare di garantirlo).

«È vergognoso. È davvero indecente»
E' l’anatema del savonarola Di Maio (hanno scritto i decreti autorizzativi dello “scandalo” sempre a sua insaputa, tutta colpa degli altri componenti del Consiglio dei ministri, lui non c’era e se c’era dormiva). «Vera vergogna» è l’assonanza scelta per l’occasione dal segretario del Pd Nicola Zingaretti, un altro che viene informato sempre a cose fatte. «Scandalo», è il sintetico commento di Licia Ronzulli, sacerdotessa del berlusconismo crepuscolare. Però aggiunge, con una protasi vagamente garantista: «I deputati di cui parla l’Inps chiedano scusa e, se li hanno presi, restituiscano immediatamente i soldi». Se.

I fatti
È stata la direzione centrale Antifrode, anticorruzione e trasparenza dell’Inps, struttura ad hoc voluta dal presidente Pasquale Tridico per smascherare i furbastri, a segnalare l’esistenza dei cinque deputati che hanno richiesto il bonus riservato alle partite Iva. Si tratta appunto della versione da 600 euro. Fiocca il tototessera: le ultime quotazioni danno anche un grillino tra i beneficiari, poi un renziano e tre salviniani.
Tra i pochi che hanno la decenza di andare oltre l’esclamazione isterica va annoverato il vicecapogruppo dem alla Camera Michele Bordo: ritiene sì, «inqualificabile» quanto accaduto, ma almeno aggiunge che «questa vicenda dimostra come abbia ragione il Pd quando afferma che sono sbagliati i contributi a pioggia senza alcun meccanismo di selezione. La fretta delle scelte nel pieno della pandemia ha purtroppo determinato diversi casi di ingiustizia sociale. Si sono verificati», ricorda Bordo, «anche tra notai, dentisti, avvocati importanti, commercianti, aziende, lavoratori autonomi che hanno goduto di sostegno economico pur senza averne effettivamente bisogno. È necessario correggere quanto prima questa impostazione».

È già un atto di verità 
Che non scarica con la solita deresponsabilizzante demagogia l’ennesimo “scandalo”.

Cassese: “Stato di emergenza illegittimo e inopportuno

Cassese: “Stato di emergenza illegittimo e inopportuno

   a cura di Ninni Raimondi

Cassese: “Stato di emergenza illegittimo e inopportuno

Secondo Sabino Cassese se lo stato di emergenza venisse prorogato si adotterebbe ”un provvedimento sia illegittimo che inopportuno”.

“Abbiamo reagito bene all’emergenza anche se tutte le norme sono state impostate, secondo me, in maniera sbagliata. La società è stata migliore del proprio governo”. Così Sabino Cassese, costituzionalista, ospite di Agorà, secondo cui se viene prorogato lo stato di emergenza si adotta ”un provvedimento sia illegittimo che inopportuno”.
“Si dichiara lo stato di emergenza ma la domanda è: siamo in uno stato di emergenza in questo momento? Inoltre – aggiunge Cassese – viene data la spiegazione che bisogna comprare i banchi monoposto per le scuole e le mascherine. Lo stato è in condizioni tali che ha bisogno di dichiarare lo stato di emergenza per acquistare banchi e mascherine?” “Se ci fosse realmente uno stato di emergenza si potrebbe dichiarare ufficialmente in un’ora perché basta la delibera del consiglio dei ministri” conclude il costituzionalista.

Poi, nel suo consueto editoriale sul Corriere della Sera, Cassese ha spiegato che Un tempo i programmi “facevano” le forze politiche, oggi le forze politiche sono in cerca di programmi. Se lo Stato e il pubblico sono confusi, anche imprese e forze sociali sono disorientate.
“Classe politica, Stato, opinione pubblica avevano un progetto, conoscevano le priorita’, volevano ‘fare gli italiani'”.

Il costituzionalista rievoca i primi quarant’anni dopo l’Unita’ d’Italia in cui si discuteva in Parlamento delle concessioni ferroviarie per osservare che “negli ultimi due mesi la Commissione europea ha autorizzato aiuti statali per 2mila miliardi di euro, di cui poco piu’ dei 15 per cento in Italia”, ma “ne’ le forze politiche ne’ le grandi organizzazioni rappresentative dell’economia hanno un progetto” per come impiegarli.
Al piu’, “o rimangono in silenzio o fanno proposte disperate, ma senza un ideale o un obiettivo di fondo”. Di conseguenza Cassese osserva: “Una volta era un programma che faceva una forza politica, perche’ intorno a un programma si coalizzavano forze sociali per diventare forze politiche”. Ma oggi? “Ora le forze politiche – chiosa l’autorevole costituzionalista – sono alla ricerca di programmi” e “il rapporto s’e’ invertito”, cosicche’ “a una politica senza programmi fa riscontro una societa’ senza ideali”, osserva ancora Sabino Cassese, che aggiunge: e “se lo Stato no. Sa che fare, anche i privati, le grandi organizzazioni di categoria, non sanno che cosa vogliono e che cosa si aspettano dall’utilizzazione di una ingente quantita’ di risorse”.

Tant’e’ che su questo tema “la Confindustria ha fatto sentire episodicamente la propria voce” altre organizzazioni hanno solo sommessamente sottolineato “che occorrono piani di intervento” e “cio’ che e’ piu’ singolare” e’ che da parte di tutti “non c’e’ Stato – scrive ancora Cassese – neppure un tentativo di non procedere in ordine sparso e di coalizzarsi per offrire all’Italia progetti che corrispondano alle finalita’ ultime di una societa’ vitale ma invecchiata”. Tanto che “non c’e’ da stupirsi – chiosa l’ex membro dell’Alta Corte – che sia circolata la voce di un affidamento a una societa’ privata del compito di redigere il piano di riforme (dopo di che lo Stato puo’ andare comodamente in pensione)”, conclude Cassese.

Violenze nel carcere di Torino

Violenze nel carcere di Torino

   a cura di Ninni Raimondi
Violenze nel carcere di Torino
Indagato direttore e capo delle guardie carcerarie

Per la procura il direttore del carcere di Torino e il capo delle guardie carcerarie avrebbero coperto le violenze
Concluse le indagini della Procura di Torino sulle presunte violenze, in alcuni casi torture, ai danni dei detenuti dl carcere del capoluogo piemontese ‘Lorusso-Cutugno’.
Nell’inchiesta coordinata dal pm Francesco Pelosi finiscono tra i 25 indagati anche il direttore Domenico Minervini e il capo delle guardie carcerarie Giovanni Battista Alberotanza che, secondo l’accusa, avrebbero sempre coperto gli episodi. Entrambi sono accusati di favoreggiamento, il direttore anche di omessa denuncia.

I gravi episodi di violenza sarebbero stati commessi all’interno del carcere di Torino nel periodo compreso tra l’aprile del 2017 e il novembre del 2018. Il provvedimento, infatti, riguarda «plurimi e gravi episodi di violenza» commessi da agenti penitenziari ai danni di detenuti. Il reato contestato è quello di tortura, previsto dall’articolo 613 bis del Codice penale.
«Ti dovrei ammazzare invece devo tutelarti», sarebbe una delle frasi che gli agenti arrestati con l’accusa di tortura e indagati dalla Procura di Torino rivolgevano ai detenuti. Le minacce si concretizzavano in perquisizioni definite dagli inquirenti «arbitrarie e vessatorie», devastazioni delle celle e vere e proprie spedizioni punitive con i detenuti che venivano presi a schiaffi, pugni, calci.
«Ti renderemo la vita molto dura», la frase che si è sentito rivolgere uno dei detenuti prima di essere percosso.

In un’altra occasione uno dei detenuti a Torino, in attesa di un Tso, sarebbe stato chiuso in uno stanzino e malmenato.
E mentre lui urlava per il dolore gli agenti «ridevano».
Parliamo dei sei agenti di polizia penitenziaria, in servizio presso la Casa Circondariale Lorusso e Cutugno del capoluogo piemontese, che sono stati arrestati con l’accusa del reato di tortura ai danni di alcuni detenuti.
È scattata da una segnalazione di Monica Gallo, la Garante delle persone private della libertà personale del comune di Torino, l’indagine che ha portato agli arresti degli agenti, ora ai domiciliari.

4 bis la Consulta si esprimerà

4 bis la Consulta si esprimerà

   a cura di Ninni Raimondi
4 bis la Consulta si esprimerà
Anche sulla libertà condizionale

Dopo il permesso premio, la Corte costituzionale dovrà esprimersi anche sulla liberazione condizionale che non può esser concessa a chi non collabora con la giustizia. Parliamo sempre dell’ergastolo ostativo, ovvero l’espressione che indica quel peculiare regime previsto nell’ipotesi in cui l’individuo sia condannato all’ergastolo per uno dei gravi delitti di cui all’art. 4 bis dell’ordinamento penitenziario e non collabori con la giustizia ai sensi dell’art. 58- ter dell’ordinamento. Quest’ultima disposizione, in particolare, definisce quali persone che collaborano con la giustizia coloro che «anche dopo la condanna, si sono adoperati per evitare che l’attività delittuosa sia portata a conseguenze ulteriori ovvero hanno aiutato concretamente l’autorità di polizia o l’autorità giudiziaria nella raccolta di elementi decisivi per la ricostruzione dei fatti e per l’individuazione o la cattura degli autori dei reati».

In queste ipotesi – ovvero in assenza di collaborazione – gli ergastolani non possono accedere ad una serie di benefici penitenziari, quali il lavoro all’esterno, i permessi premio, le misure alternative alla detenzione e, ai sensi della l. 203/ 1991, la liberazione condizionale. Ora, con la decisione numero 4 del 2020, la prima sezione penale della Corte di Cassazione ha dichiarato rilevante e non manifestamente infondata, con riferimento agli articoli 3, 27 e 117 della Costituzione, la questione di legittimità costituzionale dell’articolo 4 bis, nella parte in cui escludono che il condannato all’ergastolo che non abbia collaborato possa essere ammesso alla liberazione condizionale.

Nona caso la Cassazione, a proposito dei precedenti giurisprudenziali, fa anche riferimento alla sua ordinanza relativa al caso Canizzaro. Quello nel quale aveva avanzato l’illegittimità costituzionale poi riconosciuta dalla Consulta. La Cassazione, con quella scorsa ordinanza, ha ritenuto infatti rilevante e non manifestamente infondata, la questione di costituzionalità dell’art. 4 bis, comma 1 dell’ordinamento penitenziario, in riferimento agli art. 3 e 27 della Costituzione, nella parte in cui esclude che il condannato all’ergastolo, per delitti commessi avvalendosi delle condizioni di cui all’art. 416 bis, ovvero al fine di agevolare l’attività delle associazioni in esso previste, che non abbia collaborato con la giustizia a norma dell’art. 58 ter, possa essere ammesso al godimento di un permesso premio di cui all’art. 30 ter dell’ordinamento penitenziario. Ora, com’è detto, è la volta della liberazione condizionale.

Quest’ultima comporta la sospensione dell’esecuzione della pena che rimane da scontare ed è un beneficio di cui può godere il condannato a pena detentiva che, durante il tempo di esecuzione della pena, abbia tenuto un comportamento tale da far ritenere sicuro il suo ravvedimento, il quale si desume dai rapporti del detenuto con il personale carcerario, con gli altri detenuti, con i propri familiari, dall’attività di lavoro e di studio svolta nell’ambiente carcerario e dall’interessamento nei confronti delle vittime del delitto.

Infatti, la mancata richiesta di perdono da parte del condannato nei confronti della vittima del reato da lui commesso e la sua indifferenza verso la stessa ben possono incidere negativamente sulla valutazione del comportamento dell’imputato.
Mentre si ritiene che non possa, di per sé, costituire ostacolo la mancata ammissione del condannato delle proprie responsabilità.

La legge dei 5S sui detenuti ostativi

La legge dei 5S sui detenuti ostativi

   a cura di Ninni Raimondi
La legge dei 5S sui detenuti ostativi
"Parli la Consulta"

Secondo la Corte costituzionale è illegittimo subordinare al pentimento del recluso persino la concessione del più blando dei benefici, il permesso appunto

Si può parlare di frenata. Lunedì pomeriggio il ministro della Giustizia Alfonso Bonafede ha intavolato un vertice in videoconferenza con gli sherpa della maggioranza in materia di giustizia. Un preview del summit consumato poi stanotte sul Csm, dal quale dovrebbe essere uscito il via libera alla riforma della magistratura ( ma che non si è ancora concluso al momento di andare in stampa). In attesa del Consiglio dei ministri in cui domani o venerdì approderà il ddl delega, va appunto registrata una “doverosa frenata”, se la si vuole così definire: riguarda una legge che il Movimento 5 Stelle da mesi spera di mettere in rampa di lancio, quella con cui si vorrebbero limitare al massimo gli effetti della sentenza della Consulta sui permessi ai detenuti di mafia in regime ostativo. Secondo la Corte costituzionale è illegittimo subordinare al pentimento del recluso persino la concessione del più blando dei benefici, il permesso appunto. Dal giorno stesso di quella decisione, lo scorso 23 ottobre, del tutto coerente con la pronuncia emessa poche settimane prima dalla Corte europea, una parte della maggioranza ha messo in moto la macchina delle reazione. Fino a ipotizzare, in commissione Antimafia, un articolato che metta i paletti addirittura al giudice delle leggi. Ma lunedì sera come detto si è imposto un lampo di ragionevolezza, nella discussione, abbastanza serena, tra il guardasigilli e i rappresentanti della maggioranza. Si è stabilito che non se ne farà nulla fino al prossimo autunno, epoca in cui è attesa una nuova pronuncia a Palazzo della Consulta, che dovrebbe riguardare stavolta benefici penitenziari più significativi, quale la concessione della libertà provvisoria.

Si riscatta dunque almeno un po’ la parte più garantista dell’alleanza di governo, il fronte — costituito da Pd, Italia viva e una parte di Leu — meno sedotto dalle leggi clamorose in materia penale. Sempre nella riunione in videoconferenza di lunedì, a cui hanno preso parte, con Bonafede, diversi parlamentari, si è discusso anche di un ulteriore dossier, sul quale invece l’orientamento restrittivo del ministro pare destinato a prevalere, ossia l’inasprimento delle pene per l’omicidio stradale. Il guardasigilli ha accettato di affidare alla libera scelta condivisa il veicolo normativo per introdurre le novità, fra cui pesantissime aggravanti per chi, mentre guida col cellulare attivo, provoca la morte di un passante. Però Bonafede ha anche detto chiaro e tondo che «una risposta va data», dopo essersi impegnato in tal senso coi familiari di Alessio e Simone, i cuginetti uccisi un anno fa da un suv che correva per le viuzze di Vittoria, in Sicilia.

Certo è che la partita sulla giustizia si è riaperta, ora che il lockdown è alle spalle. Sui problematici limiti da imporre al quadro di norme ereditato dalla Consulta sul 4 bis, non si esclude che possa essere Pietro Grasso, estensore della relazione approvata in commissione Antimafia, a predisporre un articolato. Ma lo stesso ex capo della Dna e senatore di Leu ha convenuto con gli alleati che «giocare a rimpiattino» con la Corte costituzionale, senza attenderne le nuove decisioni ( una sui reati di immigrazione è attesa nelle prossime ore), sarebbe davvero inappropriato.
Adesso la scena sarà tutta per la riforma del Csm.

Fino all’ultimo resterà aperto il capitolo del ddl riservato al sistema per l’elezione dei componenti togati.
Il principio che sembra essersi imposto è: dobbiamo fare fuori il correntismo, non le correnti.
Sicuro il no al sorteggio, resta da decidere se risolvere i collegi in bilico con un ballottaggio o seguire la logica proporzionale.

«Ma l’ultima parola sarà del Parlamento», assicurano tutti.
Il finale non è dietro l’angolo.

Caso Palamara, slitta tutto a settembre

Caso Palamara, slitta tutto a settembre

   a cura di Ninni Raimondi
Caso Palamara, slitta tutto a settembre
Davigo decide di non astenersi

La difesa ne aveva chiesto l’astensione in quanto il suo nome è presente nella lista di 133 testimoni chiamati ed essere ascoltati, dunque si troverebbe nella condizione di teste e giudice nello stesso processo
Tutto rinviato a settembre. Inizia così il processo disciplinare all’ex presidente dell’Anm Luca Palamara, che tornerà a Palazzo dei Marescialli il 15 settembre.
Le ragioni del rinvio stanno sia nella istanza di ricusazione presentata da Palamara nei confronti di Piercamillo Davigo, che ha deciso di non astenersi dal far parte del collegio disciplinare, sia nel legittimo impedimento del difensore di Palamara, il magistrato di Cassazione Stefano Giaime Guizzi, di essere presente oggi a Palazzo dei Marescialli.

A presiedere il collegio disciplinare è oggi il laico della Lega Emanuele Basile, mentre la procura generale della Suprema Corte è rappresentata dall’avvocato generale Pietro Gaeta e dal sostituto pg Simone Perelli.
"Non ravviso alcun motivo di astensione", ha detto Davigo, in apertura dell’udienza. La difesa ne aveva chiesto l’astensione in quanto il suo nome è presente nella lista di 133 testimoni chiamati ed essere ascoltati, dunque si troverebbe nella condizione di teste e giudice nello stesso processo.

Il processo disciplinare, oltre che Palamara, indagato a Perugia per corruzione, riguarda anche Cosimo Ferri, magistrato in aspettativa e deputato di Italia viva, e 5 ex togati del Csm, Luigi Spina, Corrado Cartoni, Antonio Lepre, Gianluigi Morlini e Paolo Criscuoli. Tutti protagonisti, insieme all’ex ministro Luca Lotti, dell’incontro in un albergo romano, l’hotel Champagne, il 9 maggio dello scorso anno, in cui si discusse di nomine ai vertici di alcune importanti procure italiane, innanzitutto quella di Roma.
L’episodio era emerso dalle intercettazioni dell’inchiesta di Perugia, che ha dato il via alla bufera che ha travolto la magistratura italiana.

Gravi le accuse mosse dal pg della Cassazione, Giovanni Salvi, a Palamara e agli altri sei magistrati a processo: "comportamenti gravemente scorretti" e inottemperanti ai doveri di riserbo, una "strategia di discredito" messa in atto ai danni dei colleghi, "influenze occulte" e «interferenze» nell'attività del Csm sulle nomine.