Caffè ESPRESSO

Cosa ci faceva Draghi con il Ceo mondiale di Uber?

Cosa ci faceva Draghi con il Ceo mondiale di Uber?

   a cura di Ninni Raimondi
Cosa ci faceva Draghi con il Ceo mondiale di Uber? L’indiscrezione che fa infuriare i tassisti

Mario Draghi ha incontrato il Ceo mondiale di Uber? Le voci corrono e si rincorrono, nei corridoi dei palazzi istituzionali come nelle arterie della Capitale, là dove i tassisti temono di essere messi all’angolo dalle multinazionali senza frontiere. Proprio nel cuore rovente d’Italia, dove ogni giorno assistiamo a vendite e svendite di eccellenze tricolori, cappio mortale che si lega a un lungo filo rosso inaugurato sul panfilo Britannia nel 1992, quando il gotha della finanza venne invitato a fare il punto sulle privatizzazioni, inaugurando così la dismissione di asset strategici e patrimonio pubblico italiano. Una storia dal retrogusto orrorifico, a cui dedichiamo uno speciale nel prossimo numero mensile del Primato Nazionale, in uscita il 10 giugno.

Non serve, ma è pur sempre evocativo, ricordare che un ex presidente della Repubblica, Francesco Cossiga, per quel famigerato incontro sul Britannia arrivò a definire Draghi “liquidatore” e “vile affarista”. Acqua passata, si dirà. Eppure, se davvero l’ex banchiere e attuale premier italiano, ha incontrato in gran segreto Dara Khosrowshahi, Ceo di Uber giunto a Roma dalla lontana California, qualche brivido lungo la schiena tornerebbe a farsi sentire. Prova ne sia quanto denunciato dalle sigle sindacali del comparto taxi.

Draghi ha incontrato il Ceo di Uber? I sindacati dei tassisti: “Sarebbe gravissimo, ecco perché”
“Riteniamo gravissima, se confermata, l’indiscrezione relativa ad un possibile incontro tra l’attuale Presidente del Consiglio Mario Draghi e il Ceo Mondiale di Uber ed il suo staff, avvenuto poche ore prima della presentazione alla stampa dell’accordo tra ItTaxi e la nota multinazionale californiana”. È quanto si legge nella nota firmata da Ugl-taxi, Federtaxi-Cisal, Usb-taxi, Uritaxi, Ati-taxi, Unimpresa, Fast Confsal-taxi, Tam, Claai, Satam, Or.s.a.-taxi, Uti e Atlt. “Ad oggi, a sedici mesi dall’insediamento del Governo Draghi – prosegue la nota – nessuno a livello istituzionale ha incontrato i rappresentanti dei lavoratori del mondo taxi, nonostante numerose e reiterate richieste di confronto e due inevitabili fermi nazionali di categoria, per chiedere la conclusione dell’iter normativo di riforma del comparto già avviato nel 2019, ed in particolare la regolamentazione dell’attività delle piattaforme di intermediazione digitale. Nella Costituzione repubblicana troviamo i sindacati ma non le multinazionali straniere: che il rappresentante di una di esse – tuonano i tassisti – che non paga un centesimo di tasse in Italia e spesso ha violato le norme dei Paesi in cui agisce, riportando anche numerose condanne, possa essere ricevuto presso la Presidenza del Consiglio, tra l’altro nel pieno di una pretesa quanto ingiustificata riforma del settore, mentre i rappresentanti dei lavoratori sono snobbati, se confermato, sarebbe gravissimo”.
Gravissimo e pure un tantino inquietante, aggiungiamo noi. Perché significherebbe che il lupo perde il pelo ma non il vizio, e lo affermiamo senza alcun timore di cadere nel più trito degli stereotipi. D’altronde, quanto sia pericoloso l’avvento dell’ennesima multinazionale in Italia, lo abbiamo già spiegato più volte su queste pagine. Ma è sempre bene ribadirlo.

La concorrenza sleale di un colosso americano
Uber è un’applicazione mobile (un programma per smartphone) nata nel 2009 per “collegare” gli utenti con gli “autisti pagati a cottimo come i rider”. Per i californiani è stato un gioco da ragazzi abbattere i prezzi. È bastato assoldare (ma non assumere) gli autisti che potevano abbassare le tariffe non dovendo pagare la costosa licenza data dal Comune. Un tassista per lavorare in una città come Roma sottostare a regole precise che gli impediscono di massimizzare i profitti come potrebbe fare un qualsiasi commerciante. Ecco perché contro Uber i tassisti fanno le barricate.

Come precisato dall’economista Salvatore Recupero, chi vuole liberalizzare il servizio dovrebbe rimborsare chi ha già pagato o sta ancora pagando il costo della licenza. A quel punto a parità di condizioni potremmo vedere come funziona il libero mercato ai tempi della sharing economy. Non è difficile immaginarlo.
I costi con Uber che (finora sono bassi per i motivi appena descritti) comincerebbero a salire. Gli utenti avrebbero a disposizione tanti autisti che invece di farsi la guerra tra di loro potrebbero fare cartello e stabilire delle tariffe per massimizzare gli introiti. Inoltre, i Comuni (sempre assetati di soldi) aumenterebbero le tasse sul trasporto pubblico e giustamente (nell’ottica del libero mercato) gli autisti scaricherebbero i maggiori costi sull’utente. Siamo ancora sicuri che Uberi, alias il taxi 2.0 propagandato dagli americani, sia sul serio conveniente?

La guerra mette per natura in discussione lo Stato di diritto

La guerra mette per natura in discussione lo Stato di diritto

   a cura di Ninni Raimondi
La guerra mette per natura in discussione lo Stato di diritto. Il fronte garantista che fa?

È facile prevedere che il bisogno di pace, sicurezza e ordine dei cittadini pacifici sarà utilizzato per limitare progressivamente le libertà fondamentali
La guerra in corso ha il “merito” di farci intravedere con chiarezza “di che lagrime grondi e di che sangue” lo “scettro” dei “regnatori”. Non so quanti ricordano un dialogo contenuto nel film “Il Padrino” tra Mike Corleone, ancora non organico alla “famiglia”, e la giovane fidanzata americana Key Adams totalmente estranea alla mentalità mafiosa. Lo riportiamo integramente:

Michael: Mio padre non è diverso da altro uomo di potere…
Kay: Già…
Micheal: da chiunque abbia la responsabilità di altri uomini come un senatore, un presidente.
Kay: non vedi come è ingenuo ciò che dici?
Micheal: perché?
Kay: senatori e presidenti non fanno ammazzare la gente…
Micheal: chi è più ingenuo, Kay?

Scacciamo per un solo momento la naturale repulsione verso il “padrino e verso la mafia, quindi domandiamoci alla luce della realtà che ci circonda, se le parole di Micheal Corleone, contengano qualche briciolo di verità.
I capi mafia, almeno quelli “griffati”, sono convinti di aver compreso il mondo e per dirla alla calabrese “di aver capito come si campa”.
Ai loro occhi noi gente comune che, più o meno, ci comportiamo da persone normali siamo dei “cardi” cioè piante inutili o meglio ancora “uomini con la coda”… Non è un caso che nel momento di far entrare una persona nella ’ ndrangheta la prima cosa a cui questa viene sottoposta è il cosiddetto “taglio della coda” ed è così che la pecora diventa “cristiano battezzato”. Da quel momento dovrà leggere la realtà aldilà delle apparenze e senza adeguarsi alle “verità” che chi comanda spaccia come tali.
Si ritorna così al dialogo tra Micheal Corleone e Kay sulla natura del potere.
Comprendo benissimo quanto sia inquietante solo accostare la figura d’un presidente, d’un senatore, d’un alto magistrato, d’un generale a quella d’ un capo mafia. Una cosa sarebbe andare a cena con Macron altra con Messina Denaro. Ma ciò non cambia l’essenza del potere ma solo i comportamenti di chi lo rappresenta. Il presidente siriano Assad ha studiato a Londra e potrebbe essere un ottimo commensale ma sicuramente le sue mani grondano di sangue ancor più di quelle di Reina o Provenzano.
Dal 24 febbraio vari capi di Stato occidentali, gran parte dei giornali, importanti politici ed intellettuali definiscono Putin come un volgare criminale, un massacratore di innocenti. Ed è vero. Anche… se non è il solo. Lo stesso Putin che oggi viene definito criminale meno d’un anno fa veniva accolto a Roma da ospite illustre del “G20”… ma era già un “assassino”. Per verificarlo bisognerebbe domandarlo ai bambini siriani, ai cittadini ceceni, ai georgiani, ai dissidenti interni messi a tacere con il veleno, ai giornalisti fatti ammazzare, ai tanti innocenti tenuti nelle patrie galere.

Oppure i bambini di Aleppo non avevano madri?
Osservando la guerra di Ucraina mi vengono in mente le tante guerre di ’ ndrangheta che ho visto in Calabria. Non vi scandalizzate di quanto sto per dire: voi non avete idea di quanto si somiglino. La logica è la stessa: c’è un aggredito e c’è un aggressore. C’è un “capo” in cerca di prestigio e di “gloria”. A volte ci sono i morti innocenti anche se in misura minore che nello scontro tra gli eserciti.
Ora non voglio assolutamente aprire un dibattito teorico sulla natura del potere. Non ne avrei le capacità. Ma avverto il pericolo che la guerra in corso, e ancor più la campagna di stampa e gran parte dei servizi televisivi che l’accompagnano, legittimino la ’ ndrangheta e le mafie in genere. Non solo! Se ci pensate bene legittimano gli evasori, i bancarottieri, i crimini contro la persona e contro l’ambiente perché svelano la vera natura del potere. È facile prevedere che la naturale reazione dello “Stato” sarà quella di utilizzare il bisogno di pace, sicurezza e “ordine” dei cittadini pacifici per limitare progressivamente le libertà fondamentali, introdurre la censura, arruolare forze dell’ordine, imbastire grandi inchieste, costruire nuove carceri. Forse sta già accadendo sotto i nostri occhi. La guerra mette naturalmente in discussione lo Stato di diritto. Impone le sue regole, introduce la pena di morte su vasta scala.

Ed è sorprendente come il fronte garantista si stia fermando sulla soglia del problema senza entrarci.
Nel momento in cui sarebbe stato necessario ancorarsi alla Costituzione per fermare la deriva autoritaria dello Stato, il pensiero libertario, garantista, autenticamente democratico sbanda paurosamente e si divide al suo interno. Continua ad indignarsi, e giustamente, per gli abusi d’un singolo Pm, o per i diritti negati a un cittadino ( ancor più se si tratta d’ un ergastolano perché più debole), ma diventa ininfluente in questo delicato snodo della Storia.