Caffè ESPRESSO

Lo Yemen in guerra è Al Qaeda?

 

 

Lo Yemen in guerra è Al Qaeda?

   a cura di Ninni Raimondi



Lo Yemen in guerra è l'epicentro di Al Qaeda?
La situazione in Yemen, guerra permanendo, è catastrofica. Il paese è diviso in due, tra le forze della coalizione militare guidata dall’Arabia Saudita (1), che appoggia il governo legale di Abd Rabbo Mansour Hadi, e il ribelli al-Houthi, alleati dei sostenitori dell’ex presidente Ali Abdallah Saleh, che occupano l’ovest del paese. Ma i salafiti-jihadisti di Al Qaeda nella penisola araba (AQPA)e di Daesh (Stato Islamico/IS) si sono istallati tra i due belligeranti, occupando porzioni di territorio (province di Hadramaout, di Al-Jawf, di Al-Bayda, di Aden) che sono diventate vere e proprie “zone grigie”. A complicare la situazione, nella regione di Aden sono presenti anche i separatisti Nord/Sud.
I combattimenti si alternano a negoziati che si svolgono in Svizzera, e a diversi cessate-il-fuoco, che non pongono fine alla Yemen guerra, ma vengono di solito rispettati solo per qualche ora. E’ in questo contesto che Al Qaeda “canale storico” rafforza le sue posizioni, anche a Aden, la capitale provvisoria del governo yemenita legale.

Una inestricabile situazione sul campo
I ribelli tengono tutto l’ovest del paese, conquistato all’inizio del 2015 partendo dalla loro roccaforte di Saada. Hanno conquistato la capitale Sanaa, poi Taez, spingendosi fino allo stretto di Bab-el-Mandeb, che controlla il passaggio nel mar Rosso. Da notare che l’isola strategica di Hanish, posta all’ingresso nord dello stretto, è stata riconquistata dalla coalizione guidata da Riyadh, il 10 dicembre. Nel corso dell’estate, la coalizione ha ripreso l’offensiva, impadronendosi del sud-ovest del paese, e soprattutto di Aden nel luglio 2015. Il governo legale del primo ministro Khaled Bahah, che si era rifugiato a Riyadh a inizio 2015, è rientrato in settembre per stabilirsi nella sua “capitale provvisoria”, attendendo l’auspicata riconquista di Sanaa. Il 6 ottobre è dovuto di nuovo scappare in Arabia Saudita, dopo un attentato terroristico rivendicato da Daesh all’hotel Al-Qasr, dove era installato. Khaled Bahah ha lasciato a presidiare il territorio delle forze di polizia al comando del generale Mohamed Mussaed, ma quest’ultimo riconosce di incontrare enormi difficoltà nelle trattative con le milizie della “resistenza popolare”, un insieme di ex militari, forze tribali, islamisti e secessionisti sudisti del “Movimento del Sud” (Al-Hirak), guidato dall’ex vice-presidente dello Yemen del Sud, Ali Salem Al-Beidh. Questo gruppo eteroclita, pur se in guerra contro i ribelli, non ha mai prestato giuramento di fedeltà al governo legittimo del presidente Hadi. Il governo è tornato ad insediarsi ad Aden il 15 novembre 2015. Fatto sintomatico, il generale Mussaed è stato sostituito in dicembre da Shalal Ali Shaye, che fa parte del movimento sudista Al-Hirak.
La coalizione, che si è proposta di “completare il lavoro” cacciando i ribelli dall’ovest del paese, sembra però segnare il passo, nonostante gli intesi bombardamenti. Secondo l’ONU, questi avrebbero provocato 6.000 morti, il 50% dei quali civili. Anche la coalizione ha subito importanti perdite, come quella del colonnello saudita Abdullah Al-Sahyan e dell’emiratino Sultan Al-Ketbi, entrambi uccisi all’inizio di dicembre 2015. Secondo le Nazioni Unite, lo Yemen in guerra è in pieno disastro umanitario. Prova di ciò, il fatto che i rifugiati scappano perfino in Somalia, dove pure vi è una situazione di guerra civile.
Il salafiti jihadisti di Al Qaeda “canale storico” – attraverso il suo ramo AQPA – e di Daesh approfittano di questa situazione per rafforzare le loro posizioni.

Al Qaeda: un nuovo leader emerge dalla clandestinità
Negli anni passati, AQPA ha assunto una importanza senza precedenti in Al Qaeda “canale storico”. Il suo emiro, Nasir al-Wuhayshi venne designato nel 2013 “manager generale”, vale a dire numero due dell’organizzazione e successore designato del dottor Al-Zawahiri. Wuhayshi è stato ucciso da un drone statunitense il 12 giugno 2015 e sostituito da Qasim Al-Raymi come emiro di AQPA. Ma, al momento, quest’ultimo non sembra essere stato promosso “manager generale” della nebulosa. Lavora spalla a spalla con Hamad Al-Tamimi e Ibrahim Ahmed Mahmoud Al-Qosi – alias sceicco Al-Sudani – un ex pensionante di Guantanamo, rimpatriato in Sudan nel 2012.
Attualmente, a Aden, la bandiera di Al Qaeda “canale storico” sventola su diversi edifici ufficiali oltre che sulle installazioni portuali. La città è infestata di uomini armati incappucciati che dicono di appartenere alla “resistenza popolare”, senza nemmeno sapere a quale fazione appartengono davvero. Le rare forze governative sono impotenti e, di conseguenza, sta nascendo una economia criminale da Yemen guerra. Giacché AQPA già controlla il porto di Al-Mukallah, i vari traffici che si svolgono gli consentono di raccogliere importanti fondi che finanziano la nebulosa.
D’altronde AQPA possiede già due importanti organi di propaganda: il periodico Sada al-Malahem (in arabo) e Inspire (in inglese). Un nuovo personaggio assai sorprendente ha fatto apparizione nella propaganda di AQPA a metà dicembre 2015. Si tratta di Abou Al-Hassan Al-Hashim – alias Ibrahim Abou Saleh.
Piuttosto curiosamente, questo attivista islamico della prima ora era assai poco conosciuto dai servizi di informazione. Infatti questo Egiziano avrebbe cominciato a studiare teologia nella prestigiosa università Al-Azhar del Cairo, prima di entrare nel Jihad islamico egiziano (JI) nel 1979/1980, all’epoca guidato dal dottor Ayman Al-Zawahiri. Si sarebbe recato in Afghanistan nel 1989 o 1990, dove avrebbe incontrato molti luogotenenti di Osama bin Laden oggi deceduti. Avrebbe poi ricevuto l’ordine di andare in Yemen per diffondere la fede islamica contro il comunismo e il secolarismo.
Dopo un breve rientro in Afghanistan nel 1992 o 1993, sarebbe stato incaricato di dirigere la logistica di Al Qaeda in Yemen. E di avviare pourparler con gli studenti, i notabili e i capi tribù. Sarebbe tra i fondatori di AQPA nel 2009 e sarebbe stato nominato membro della Shura – l’organismo di comando del movimento – incaricato della sicurezza.
Compare oggi, non solo come portavoce di AQPA, ma più largamente come quello di Al Qaeda “canale storico”. Il ritorno in scena di un attivista storico, la cui discrezione gli ha consentito di sfuggire ai radar dei servizi di informazione USA, può essere valutato come sintomo di debolezza della nebulosa fondata da Osama bin Laden. Nel senso che siamo arrivati al punto che uomini di secondo piano vengono promossi a posti di responsabilità, perché le risorse umane cominciano a scarseggiare, sia a causa delle perdite subite, che per le defezioni verso Daesh che è molto più attraente per gli jihadisti assetati di vittorie a breve o medio termine.
Resta comunque che AQPA è tradizionalmente il braccio armato di Al Qaeda “canale storico” per le operazioni all’estero. Tutti ricordano l’attacco contro Charlie Hebdo del gennaio 2015, che venne preparato e rivendicato in Yemen. Occorre anche ricordare che, dopo le primavere arabe del 2011, una parte dello stato maggior di Al Qaeda “canale storico” si rifugiò in Yemen, considerato più sicuro delle zone tribali pakistane.
Per contro, ciò che è particolarmente inquietante è la strategia risolutamente offensiva evocata da Abou Saleh. Egli afferma infatti che il jihad è una guerra contro i “crociati e gli ebrei”, evidenziando che gli eruditi dell’islam non accettano il silenzio che regna sull’occupazione della Palestina, dell’Arabia Saudita che ospita i luoghi santi, e dell’Andalusia tuttora “occupata” dai cristiani. A suo dire, la guerra santa non cesserà finché la sharia non sarà legge in tutto il mondo mussulmano. Ricorda che l’obiettivo di Al Qaeda “canale storico” è di ri-fondare il califfato islamico che si è dissolto nel 1924.
Cita numerosi “pensatori”, tra cui il teologo Taqi Ad-din Ahmad Ibn Taymiyyah (1263-1328), il capo militare afghano Yunis Khalis (1919-2006) e Jalaluddin Haqqani.

Conclusioni
Resta infine il problema di Daesh, che è presente nella regione di Sanaa – con la wilaya Sanaa, comparsa nell’aprile 2015 – e nel sud, dove la wilaya Aden-Abyane sarebbe autrice dell’assalto all’hotel Al-Qasr e dell’uccisione di Jaafar Mohamad Saad, il governatore di Aden, il 6 dicembre 2015 (2). L’origine della nascita della wilaya Aden-Abyane è avvolta dal mistero. Questo gruppo mostra una professionalità che si ritrova solo in AQPA. Si potrebbe dunque trattare di un ramo dissidente che ha deciso di agire per conto proprio.
Oltre al caos che investe tutta la regione, particolare inquietudine desta il fatto che i due movimenti salafiti-jihadisti – Al Qaeda “canale storico” e Daesh che condividono la medesima ideologia – sono in concorrenza tra loro per attirare l’attenzione. Questo potrebbe determinare una “corsa all’attentato”, nel quale lo Yemen potrebbe fungere da “base di partenza” importante, anche se altre terre come la Libia potrebbero ugualmente assolvere a questa funzione. E’ una questione di “prestigio”, per potersi poi presentare come il solo e unico movimento legittimo che difende la causa dei “mussulmani oppressi”. Per questa ragione le due formazioni riprendono la strategia predicata da un ideologo di Al Qaeda “canale storico”, Setmartian Nazar – alias Abou Moussab al-Suri – nell’opera “L’Appello alla resistenza islamica globale”. C’è il timore che gli attivisti facciano ricorso a know how illustrati nell’ultima opera messa on line il 18 ottobre 2015 da Daesh, “Safety and Security Guidelines for Lone Wolf Mujahideen”. Si tratta di un aggiornamento di un manuale di Al Qaeda intitolato “Terror Industry” pubblicato per la prima volta nel 2010. Entrambi si ispirano alle teorie di Al-Suri [4].

Note:
[1] Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti (EAU), Egitto, Sudan, Giordania, Qatar, Bahrein, Kuwait e Marocco. Il Pakistan, pur sollecitato, non ha voluto associarsi direttamente all’operazione.
[2] E’ stato sostituito da Aydarus Al-Zudaidi. Si tratta di un partigiano di Al-Hirak, che non riconosce ufficialmente il governo legale. Trattative sono in corso.
[3] La prima versione è stata pubblicata nel 2000.
[4] L'originalità delle ultime consegne si rileva in due punti. Primo, confondersi nel paesaggio in cui si opera, rinunciando a qualsiasi segno distintivo che richiami all’islam (e addirittura non esitando a sfoggiare dei crocifissi). Secondo, restare in vita, per potere realizzare anche altre azioni.

Una riflessione su Donald Trump

 

Una riflessione su Donald Trump

   a cura di Ninni Raimondi
Una riflessione su Donald Trump



A giudicare dai sondaggi, al 21 dicembre 2015, Donald Trump è il
candidato che ha più probabilità di diventare presidente degli Stati Uniti.

Hillary Clinton e Donald Trump, al momento i due candidati più forti.
Trump è popolare, non tanto per le posizioni che prende su questioni specifiche, ma per il fatto che non è un politico in più a Washington, e si è guadagnato rispetto perché non si tira indietro e non presenta scuse quando fa delle dichiarazioni forti che attirano critiche. Ciò che la gente vede in Trump è la forza e la leadership. È una cosa rara in un candidato politico ed è a questa forza che gli elettori rispondono.
L’establishment politico statunitense corrotto ha dato ordine alla stamprostituta (stampa prostituita), “Prendete Trump”. Il giornalista prostituito, fedele agli ordini, ha attaccato Trump su un’emittente televisiva nazionale. Ma Trump se l’è mangiato in un boccone.
Stephanopoulos ha cercato di attaccare Trump perché il leader più popolare del mondo, il presidente russo Putin, ha fatto dei complimenti a Trump, che quest’ultimo ha ricambiato.
Secondo Stephanopoulos, “Putin ha assassinato dei giornalisti”, e Trump dovrebbe vergognarsi di fare dei complimenti ad un assassino di giornalisti. Trump ha chiesto delle prove a Stephanopoulos, ma questi non ne aveva alcuna. Insomma Stephanopoulos ha dimostrato l’esattezza della dichiarazione di Trump, secondo cui i politici statunitensi affermano delle cose e fanno conto sulle stamprostitute per confermare questi fatti inventati, come se fossero veri.
Trump ha poi citato diversi assassini provocati da Washington.
Stephanopoulos voleva sapere quali giornalisti Washington aveva assassinato. Trump ha risposto ricordando gli assassinii e lo smembramento a milioni dei popoli, che oggi invadono l’Europa come rifugiati delle guerre di Washington. Ma i consiglieri di Trump non sono sufficientemente avvertiti da averlo informato sulla storia dell’assassinio compiuto da Washington dei giornalisti di Al Jazeera.
Ecco un rapporto di Al Jazeera, un’agenzia di stampa, ben più degna di fiducia, all’epoca, della stampa e della televisione statunitense:

L’8 aprile 2003, durante l’invasione statunitense dell’Iraq, il corrispondente di Al Jazeera Tareq Ayoub è stato ucciso nel bombardamento, da parte di un aereo da guerra USA, del quartier generale di Al Jazeera a Bagdad.
Le successive invasione e occupazione, durata nove anni, dell’Iraq sono costate la vita ad un numero record di giornalisti. Si è trattato, senza paragoni, della guerra più mortale per i giornalisti della storia recente.
La cosa più inquietante è che, in Iraq, vi sono stati più giornalisti vittime di omicidi mirati, che nel corso dei reportage durante i combattimenti, secondo il Comitato per la protezione dei giornalisti (CPG).
Le ricerche del CPG dimostrano che almeno 150 giornalisti e 54 dipendenti di media sono stati uccisi in Iraq dall’invasione USA del 2003, fino alla fine dichiarata della guerra nel dicembre 2011.
“I media non sono graditi all’esercito statunitense”, ha detto Soazing Dollet, che dirige l’ufficio del Medio Oriente e dell’Africa del Nord di Reporters sans Frontières ad Al Jazeera. “È assolutamente evidente”.
Un candidato che avesse uno staff competente avrebbe immediatamente risposto a Stephanopoulos citando questi assassini di giornalisti commessi da Washington, e paragonato questi fatti accertati con le accuse di pura propaganda contro Putin, privi di alcun fondamento reale.

Il problema con Trump sono le questioni per le quali il pubblico non prova interesse. Io non biasimo il pubblico. Si rallegra nel vedere un miliardario, che non può essere comprato, mettere in mostra l’inconsistenza di tutti i candidati democratici e repubblicani alla presidenza. Una collezione di nullità assolute.
A differenza di Washington, Putin sostiene la sovranità dei paesi. Egli non crede affatto che gli Stati Uniti, o qualsiasi altro paese, abbiano il diritto di rovesciare dei governi e istallare al loro posto delle marionette o dei vassalli.
Di recente, Putin ha dichiarato: “Io spero che non ci sia nessuno di tanto folle sul pianeta terra, che osi usare le armi nucleari”.
Purtroppo, per Putin e per Trump, a credere a quanto ha scritto la stampa, Trump ha a sua volta dichiarato che avrebbe usato l’arma nucleare contro ISIS. Questa dichiarazione lo squalifica. Non c’è alcuna ragione di ricorrere alle armi nucleari per avere la meglio su una forza piccola come ISIS. Tanto più che gli Stati Uniti sono gli unici ad averle usate contro la popolazione di un altro paese, e se dovessero farlo di nuovo, ciò darebbe conferma ai leader cinesi e russi che il governo USA folle, indegno di fiducia, da mettere in condizioni di non nuocere, prima che la Russia e la Cina vengano attaccate. Non si possono usare le armi nucleari senza conseguenze.
Come già detto, il problema di Trump è che non ha nessun partito alle spalle, nessun consigliere nel quale riporre fiducia, e non afferra i problemi. Trump ha capito che le sue dichiarazioni energiche vengono apprezzate dagli elettori. Di conseguenza non ha bisogno di fare differenza tra le dichiarazioni energiche intelligenti e quelle stupide. Finché tutte le sue dichiarazioni sono energiche, Trump pensa che facciano un buon lavoro.
Di recente si è visto il video di una signora descritta come una “consigliera di Trump”, che ripeteva l’affermazione del neoconservatore William Kristol: “A che servono le armi nucleari, se non si possono utilizzare?”
Come è stato possibile che un neoconservatore come William Kristol abbia influenzato il gruppo che fa la campagna elettorale di Trump? Di quali altre prove abbiamo bisogno per capire che, se Trump fosse eletto, le élite avranno la meglio nonostante lui?
Trump non può essere un politico dissidente senza un gruppo alle sue spalle di dissidenti. Non conosce le persone che potrebbero costituire un gruppo di dissidenti per la campagna elettorale. Trump sa come fare gli affari, e con gli affari l’establishment riuscirà a designare lo staff della presidenza Trump. Nello stesso minuto in cui Trump dovesse assumere le funzioni, sarebbe già ridotto all’impotenza.
In Francia, il partito del Front National di Marine Le Pen potrebbe ottenere dei cambiamenti politici. In Inghilterra, il partito britannico indipendentista UKIP di Nigel Farage o il Partito laburista di Jeremy Corbyn potrebbero ottenere dei cambiamenti politici. Ma negli Stati Uniti, non c’è alcuna prospettiva di cambiamento per via elettorale. Il cambiamento potrebbe venire solo da un crollo o da una rivoluzione sanguinosa. L’establishment degli Stati Uniti non è per nulla pronto ad accettare il cambiamento.
E più probabilmente, l’establishment USA farà assassinare Marine Le Pen, Nigel Farage o Jeremy Corbyn, prima che possa esservi un cambiamento in Francia o nel Regno Unito.
Come la Russia e la Cina potranno trattare con gli USA, è seriamente un problema.

Guerra contro Daesh e Al Qaeda?

 

 

Guerra contro Daesh e Al Qaeda?

   a cura di Ninni Raimondi



Guerra segreta contro Daesh e Al Qaeda: una soluzione?
Nel momento in cui lo stato di guerra è stato formalmente dichiarato dalle autorità francesi, è legittimo chiedersi se gli attacchi aerei contro i centri di comando e di addestramento, nonché contro le infrastrutture di Daesh, producano risultati tattici significativi. Per parte loro, da molti anni, gli Statunitensi sono impegnati in operazioni di neutralizzazione mirata, per meglio dire nell’assassinio di terroristi selezionati all’uopo dai servizi di informazione (High Value Targets). E non sono i soli, perché anche gli Israeliani e i Britannici non esitano a ricorrere a metodi similari. D’altronde, uno degli ultimi bersagli selezionati è stato oggetto di un’operazione congiunta statunitense-britannica, realizzata l’11 e 12 novembre 2015. Si trattava di eliminare Mohamed Emzawi - alias Jihad John – l’inglese di origine kuwaitiana che si è tristemente distinto per l’assassinio col coltello dei giornalisti James Foley, Steven Sotloff, Kenjo Goto, Haruna Yukawa, dei cooperanti David Haines, Alan Henning e Peter Kassig, oltre che di molti Siriani. L’operazione si è svolta con l’arrivo, a cinquanta chilometri da Raqqa, la capitale dello Stato Islamico, a bordo di un elicottero Chinook, di un commando di otto SAS. Questi hanno raggiunto i sobborghi della città a bordo di Dune Buggy. Qui hanno azionato diversi mini droni, che hanno localizzato con precisione il bersaglio in un palazzo di sei piani. Un’opportunità di attacco si è presentata alle ore 23,40, quando Jihad John è uscito e si è infilato in un’auto. Tre droni armati – due statunitense ed uno britannico (MQ-9 Reaper) - sono stati quindi attivati ed hanno effettuato attacchi di distruzione. Il comando è ripartito così come era arrivato ed è giunto alla base senza subire danni. La morte di Jihad John non è stata ancora “omologata”, giacché nessun annuncio del decesso è stato ancora pubblicato. Da notare che questa operazione congiunta veniva seguita in diretta dallo stato maggiore delle SAS a Hereford, in Gran Bretagna, e dal Combined Air and Space Operation Center (CAOC), con sede a al-Ubeid, in Qatar.

Jihad John si prepara a sgozzare James Foley
Il 13 dello stesso mese, Wissam Najim Abd Zayd al-Zubaydi – alias Abou Nabil al Anbari – il responsabile di Daesh in Libia è stato anch’egli trasformato in “calore e luce” da due caccia bombardieri F-15 statunitensi nella regione di Dema. Questo iracheno aveva dapprima militato in Al Qaeda, dove era stato operativo tra il 2004 e il 2010 tra Falluja e Ramadi, poi era entrato a far parte dello Stato Islamico dell’Iraq (ISI). Si è fatto soprattutto notare nell’assassinio di 21 coopti egiziani, nel febbraio 2015. È lui che ne sarebbe stato il commentatore. Era presente sul suolo libico dal settembre 2014. Da notare che questa è stata la prima azione statunitense contro Daesh, realizzata fuori dalla sua terra d’origine siro-irachena.
Gli Statunitensi colpiscono molto anche in Somalia. Abdirahman Sandhere – alias Ukash – un alto responsabile degli shebab, è stati ucciso il 2 dicembre da un attacco aereo. Questa organizzazione aveva già subito perdite notevoli con la tragica sparizione, il 1° settembre 2014, di Ahmed Godane, uno dei fondatori del movimento, e quella di Tahlil Abdishakur – il 29 dicembre 2014 – e di Yusuf Dheeq – il 3 febbraio – entrambi capi di Amniyat, il servizio di informazione degli shebab. Questo servizio aveva principalmente il compito di realizzare operazioni terroriste all’estero, soprattutto in Kenya, ma anche di scovare i traditori e le spie. È d’altronde significativo che alcuni volontari statunitensi che sono entrati nei ranghi degli shebab siano attualmente visti con sospetto da Amniyat, che li considera come potenziali informatori della CIA:
Qualcuno è stato giustiziato per spionaggio o anche per avere voluto aderire a Daesh. L’emiro degli shebab, Abou Ubaydah – alias Ahmad Omar o Ahmed Diriye – resta fedele ad Al Qaeda “canale storico”. Per sfuggire alle purghe, alcuni volontari di origine statunitense sono stati costretti a consegnarsi alle autorità, come Abdul Malik Jones a fine novembre 2015.

Un metodo che presenta solo vantaggi
Se queste esecuzioni extragiudiziarie pongono problemi sul piano giuridico, il difetto maggiore sta nel fatto che quelli che spariscono vengono subito rimpiazzati da nuovi venuti, a volte peggiori dei loro predecessori. In queste operazioni, se tutto il processo per individuare e poi avvicinarsi ai bersagli è identico a quello usato in passato – per esempio in occasione della caccia ai terroristi dei Giochi Olimpici di Monaco del 1972 (1) – l’operazione “homo” viene attualmente gestita generalmente dall’aria attraverso droni armati, caccia bombardieri o elicotteri, e non più da cecchini taciturni e fotogenici. Inoltre si pone la massima cura nell’ evitare perdite collaterali che sono estremamente dannose. Infatti, di solito, esse spingono le popolazioni nelle braccia dei movimenti insurrezionali, che è esattamente il contrario dell’obiettivo che ci si propone.
Le maggiori difficoltà sono nell’ottenere conferma dell’avvenuta neutralizzazione; perfino le “condoglianze che di solito si inviano attraverso il net potrebbero infatti essere un tranello utile a far sparire l’attivista, in modo che possa riapparire dopo un po’ di tempo. Solo le azioni al suolo consentono di identificare formalmente gli uccisi, come fu nel caso di Amada Ag Hama – alias Abdelkrim il Tuareg – e di Ibrahim Ag Inawalen – alias Bana – abbattuti nel corso di una operazione delle forze speciali francesi nel nord del Mali, nel maggio 2015 (2) . Da notare che molti altri responsabili terroristi hanno subito una fine tragica in questa regione da quando è iniziata l’operazione Serval. Tuttavia un personaggio importante sfugge tuttora ai Francesi, ai Ciadiani, agli Algerini e agli Statunitensi. Si tratta di Mokhtar Belmokhtar (MBM, nella foto a destra), che ha ben meritato uno dei suoi numerosi soprannomi: signor Fantasma.
Per contro, il grande vantaggio delle operazioni “homo” sta nella discrezione che le accompagna. Ed è questo che le fa apprezzare da alcuni responsabili politici cui incombe il compito di approvare – o meno – la Kill List, che viene loro sottoposta dai Servizi specializzati.

Altri metodi della guerra segreta
Anche un altro metodo sembra essere efficace: il compenso promesso a chi fornisce informazioni che permettano la neutralizzazione i Bad Guys. Il caso più recente è il premio di 50 milioni di dollari promesso da Mosca a chiunque fornisca informazioni utili alla identificazione dei responsabili dell’attentato contro l’Airbus russo di Sharm el Sheikh. Gli individui presi di mira sono soggetti ad una estrema pressione e perdono ogni fiducia nei loro amici. È proprio questo metodo che ha permesso agli Statunitensi di avere la testa – qualche volta in senso proprio, oltre che figurato – dei bersagli sudamericani membri delle FARC o dei cartelli della droga. Detto ciò, occorre anche aggiungere che i Wanted trovano anche una soddisfazione egotista nell’essere ufficialmente ricercati. Più il premio è importante più aumenta il loro prestigio nei confronti dei loro omologhi. Un’altra tattica diede buoni risultati durante la guerra di Algeria: la “bleuite” (o complotto blu). Questa operazione, condotta dalla SDECE (il predecessore dell’attuale servizio DGSE) consisteva nel far pervenire ai capi dell’Esercito di Liberazione Nazionale (ELN), attraverso canali indiretti, delle liste di presunti collaboratori algerini dell’esercito francese, onde provocare delle purghe interne.
Approfittando della paranoia esacerbata che sempre esiste in senso ai movimenti clandestini, questa tecnica si è dimostrata particolarmente efficace. Essa è stata d’altronde ripresa dagli stessi Algerini, dal 1994 al 1997, durante gli anni neri, per infiltrare il GIA. Fatto meno noto, i servizi srilankesi hanno fatto lo stesso nel corso degli anni 2000, per venire a capo delle Tigri di Liberazione dell’Eelam tamil (LTTE). Questo movimento sarà alla fine battuto nel 2009 (3), dopo 26 anni di violenze.

Conclusioni
Il vantaggio delle operazioni segrete sulla guerra convenzionale sta nel fatto che esse non hanno un impatto diretto sulle popolazioni degli Stati che vi ricorrono. Che dunque non faranno pressioni sul governo per modificare la loro strategia in funzione dell’emozione suscitata da questa o quella operazione. E’ la scelta che ha fatto il presidente Barack Obama fin dal 2009, in rottura con la politica delle cannoniere portata avanti dal suo predecessore G.W. Bush, col successo che tutti conosciamo. Certo, i risultati lasciano a desiderare, ma può legittimamente chiedersi dove sarebbe giunto il mondo se i neoconservatori avessero continuato a governare gli Stati Uniti. Le prossime elezioni presidenziali in USA, che potrebbero vedere il loro ritorno, sono d’altronde gravide di minacce e di incertezze.

Note:
• [1] Vedi l’operazione “Collera di Dio” o “Baionetta”, una serie di azioni del Mossad, miranti ad assassinare tutti coloro che erano sospettati di avere preso parte al sequestro di ostaggi del Giochi Olimpici di Monaco del 1972. Essa si è sviluppata in un periodo di più di venti anni, durante il quale gli Israeliani hanno ammazzato una decina di Palestinesi e di cittadini arabi ritenuti coinvolti nel massacro degli atleti israeliani.
• [2] Non è certo che questi individui fossero il bersaglio di operazioni “homo”, dal momento che essi sono stati abbattuti durante combattimenti di terra. È possibile che sarebbero stati fatti prigionieri, se si fossero arresi. Insieme a loro, sono stati uccisi altri due attivisti.
• [3] Questo metodo non è sufficiente a spiegare, da solo, la sconfitta del movimento insurrezionale. Il successo delle forze governative si spiega soprattutto con il blocco degli approvvigionamenti marittimi del LTTE e con le modalità particolarmente accanite e selvagge delle azioni di quest’ultimo, che non si preoccupava granché delle perdite collaterali in seno alla popolazione tamil.

Paura per i giovani arabi del Golfo?

 

Paura per i giovani arabi del Golfo?

   a cura di Ninni Raimondi



Paura per i giovani arabi del Golfo?
Il sospetto che l’Arabia Saudita e il Qatar finanzino Daesh,
ci spingono a cercare di comprendere quali siano le aspirazioni
di questi popoli, specialmente dei giovani.

I giovani dei paesi del Golfo sono afflitti da una doppia frustrazione: quella di non potere accedere a posti di responsabilità, soprattutto in Arabia Saudita, dove anche il solo nome di Riforma (islah) è incompatibile con la lettura salafita del Corano, e quella di non potere plasmare la nuova società a loro immagine.
Negli Emirati e nel Qatar, il governo elargisce sontuosi benefici ad una gioventù dorata, ma nessun potere politico.
In Bahrein, la frustrazione si collega ad una frattura settaria tra sunniti (al potere) e la maggioranza sciita.
Il sistema elettorale adottato dal Kuwait ha reso questo paese un laboratorio di “libera” espressione.
Ma le divisioni interne rendono il paese a rischio di esplosione, aggravato dalla corruzione degli ambienti affaristici.
Anche il Sultanato dell’Oman è esposto a divisioni regionali, risvegliatesi di recente, anche se propensione al compromesso del Sultano consente di mantenere la situazione sotto controllo.

L’Arabia Saudita è un concentrato di svariate frustrazioni, che provocheranno senza alcun dubbio una prossima dissoluzione, se il governo non sarà capace di dare risposte ai problemi: in particolare l’accentuato ostracismo di cui sono vittima le popolazioni a maggioranza sciita della regione orientale.
Ma per uno strano scherzo del destino, queste province letteralmente traboccanti di petrolio sono di etnia araba e non persiana, anche in Iran.
Un Arabistan sciita che detenesse la maggior parte delle riserve mondiali di petrolio, oltre che il controllo del Golfo è una prospettiva che le monarchie sunnite non possono accettare.
Per questo, la caduta del governo sciita di al-Maliki in Iraq, in concomitanza con la conquista di Mosul da parte di Daesh, venne apertamente considerata una vittoria da parte dei paesi del Golfo.
La mentalità, dunque: modernista e aperta sulle cose del mondo, è anche più conservatrice di quella delle generazioni più vecchie ed estremamente attaccata alla religione.
Giacché l’islam costituisce il solo tessuto storico della maggior parte delle monarchie del Golfo, esso è il pilastro morale della loro vita.
La maggior parte dei ragazzi e delle ragazze guarda con ostilità al sistema democratico occidentale.
Leggo un giovane laureato in ingegneria, che mi scrive della sua sete di giustizia e dell’odio che prova per la corruzione dei regimi arabi, sperando che faccia la sua apparizione una qualche combinazione di Nasser e di califfo illuminato.
Un altro giovane istruito considera il regime talebano come un esperimento necessario per verificare se potesse alla fine riapparire su queste terre un Califfato “mondo da ogni corruzione”.
Una giovane saudita mi scrive che il caos è peggio di mille ingiustizie, che preferisce ancora “la prigione a cielo aperto che è oggi l’Arabia Saudita” ad un caos orchestrato dall’esterno, che porterebbe al potere la minoranza più estremista.

Questa “minoranza” ha molte somiglianze con i giovani smarriti in Europa che si arruolano in Daesh: droghe, pornografia, formazione autodidatta è la sfida delle monarchie del Golfo.
L’allarme Daesh è niente rispetto a quel che il Regno deve attendersi in caso di smembramento.
Il mantenimento di un regime, per quanto inviso, richiede che le élite saudite si assumano le loro responsabilità, affidando al più preso i posti chiave a dei riformisti, se vogliono evitare il caos.
Esige anche mutamenti della politica estera dei paesi del Golfo e fermare le azioni suicide in Bahrein e in Yemen.
Se la lotta contro i gruppi terroristi passa in Europa per una maggiore fermezza giudiziaria, è vitale per i paesi del Golfo assumere iniziative per evitare futuri rivolgimenti, conferendo ai giovani maggiori responsabilità e un quadro civico autonomo dalla religione.

La Nato ci prova ...

 

La Nato ci prova ...

   a cura di Ninni Raimondi


In un articolo pubblicato sul suo blog Mediapart e intitolato “NATO: allargamenti geografici e funzionali, derive strategiche”, il geo-politologo francese Pascal Boniface parla della recente adesione del Montenegro alla NATO e della reazione preoccupata che essa non ha mancato di produrre da parte russa, che non vede di buon occhio questo nuovo allargamento dell’Alleanza Atlantica.
Preferendo evitare di prendere partito ed emettere giudizi troppo tranchant, Pascal Boniface sceglie di collocarsi in quella posizione mediana che attribuisce sempre a chi la occupa un’aria di saggezza. Affermando, da una parte, di comprendere l’inquietudine della Russia di fronte all’interminabile espansione dell’organizzazione, anche se Mosca tende ad “esagerare il pericolo che rappresenta questa adesione (…) per la sua sicurezza”, non vi si oppone tuttavia in linea di principio.
Considera semplicemente che “la tempistica è (…) particolarmente inopportuna” e che l’Alleanza Atlantica ha mancato di tatto nel difficile periodo che attraversano le relazioni tra la Russia e l’Occidente. Ma quel che ci interessa evidenziare è che, contrariamente a “taluni” che egli evita di nominare, Pascal Boniface non intravvede nell’espansione della NATO la manifestazione di una “volontà di potenza senza limiti”. Secondo lui, questa espansione non è diretta ad accerchiare la Russia, ma è rivelatrice di una deriva interna, di carattere burocratico, incontrollata, una “pratica strutturale d’apparato quasi incosciente”.
Ciò che veramente la NATO vuole, è di sopravvivere al venir meno della sua ragion d’essere, in conseguenza “dell’eliminazione della minaccia che aveva dato luogo alla sua creazione”.
E per fare ciò, la NATO si ingegna a “moltiplicare le attività”, a cercare “nuove missioni” e ad “allargare il suo campo per continuare ad esistere”.
Un vecchio ritornello che si sente ripetere da venticinque anni.
Il problema è che Pascal Boniface non dimostra in alcun modo le proprie tesi. Non cita alcun documento interno all’organizzazione, meno che mai analisi strategiche o geografiche che consentano almeno un inizio di comprensione circa le ragioni che hanno portato all’annessione consensuale del Montenegro alla NATO.
Piuttosto che stare ai fatti, egli resta fermo sulla “logica di crescita burocratica” di una organizzazione carente di legittimità. Per concludere infine che “la NATO agisce, in parte, in modo sciocco senza discernimenti strategici e, in parte, pratica una politica cosciente, ispirata dal ricordo della guerra fredda”. Tra confusione del presente e cattivi ricordi di un passato di scontro col blocco sovietico, la NATO di Pascal Boniface asseconda “i bisogni naturali dell’apparato che non sono però il frutto di una riflessione strategica globale”. Peccato che la Francia abbia versato un totale di circa 200 milioni di euro nel 2012 e abbia dovuto farsi carico di una spesa di 650 milioni di euro, a copertura del suo rientro per il periodo 2010-2015. Sapendo che le spese per la NATO “spariscono in un buco nero contabile”, è legittimo chiedersi cosa abbia spinto i nostri decisori a spendere tanto denaro pubblico per una “politica sciocca, senza discernimenti strategici”.
In “La NATO si allarga ancora”, Manlio Dinucci espone dei fatti e avanza delle osservazioni utili, sulle quali si può fondare la riflessione.
Prima di interrogarsi, da geografo di rispetto, sull’importanza del Montenegro nella strategia globale della NATO, Manlio Dinucci ricorda ai lettori che uno dei principali obiettivi della politica estera degli Stati Uniti è l’accerchiamento della Russia. Pascal Boniface penserà che Manlio Dinucci esagera, che i Russi esagerano, obiezione cui noi risponderemo: che dire allora di Zbigniew Brzezinski?
Cosa dire di questo celebre geopolitico statunitense, amico di David Rockefeller, consigliere per la sicurezza di Jimmy Carter e amico del presidente Barack Obama, che non ha mai nascosto i suoi propositi – o piuttosto quelli delle élite che egli rappresenta e che lo nutrono – e li ha perfino esposti in numerose opere ed articoli.
In “A Geostrategy for Eurasia” (Foreign Affairs, 1997), delinea con chiarezza il futuro smembramento della Russia.

Secondo Manlio Dinucci, sono molti i vantaggi di una adesione del Montenegro alla NATO: il paese può giocare un ruolo strategico importante essendo dotato di due porti in grado di accogliere navi da guerra; assicura d’altra parte continuità geografica tra Stati già vicini o membri dell’alleanza atlantica; il Montenegro possiede poi enormi bunker che possono essere ristrutturati e adattati allo stoccaggio di materiale militare e di bombe nucleari; infine è anche un crocevia del traffico della droga proveniente dall’Afghanistan oltre a un centro di riciclaggio di denaro sporco, fonte di arricchimento per “una criminalità organizzata che può essere utilizzata a fini strategici”.
Chi crede ancora oggi che il denaro della droga non interessi i beneficiati della mondializzazione? A che cosa possono ben servire i conti segreti delle camere di compensazione bancarie, se non a dissimulare i profitti dei commerci illeciti prima di inserirli nei circuiti economici ufficiali?
In “L’échiquier géopolitique russe d’Ivan le Terrible à Vladimir Poutine”, ho dimostrato che la Russia ha sempre agito, nel corso della sua storia, in modo che le sue frontiere coincidessero con degli ostacoli naturali (i Carpazi, il Caucaso, gli Urali, il Circolo Polare), in modo da controllare dei litorali (Mar Nero, Mar Baltico) e da costituire delle zone-tampone (pianura europea, Asia Centrale), per meglio proteggersi dalle invasioni. Nell’opera The next 100 years, George Friedman spiega che i responsabili statunitensi hanno capito perfettamente questa fragilità dello spazio russo, e che è per tale ragione che si sono affrettati ad ammettere nella NATO molti nuovi Stati dell’Europa dell’est nei decenni 1990 e 2000.
Osserva che è stato nel corso degli ultimi 25 anni che la Russia ha subito il maggiore riflusso della sua zona di contatto, ritiratasi di 1500 chilometri in Europa e altrettanto in Asia Centrale.
Da geopolitico cosciente del fatto che la prima realtà di questo mondo è la guerra – e non il mantenimento di incarichi altamente remunerati in un organismo senza un progetto degno di questo nome – George Friedman sottolinea che la Russia si trova nell’urgente necessità di riguadagnare una zona di sicurezza capace di proteggere il suo territorio. Insiste sul fatto che si trova in grande pericolo. Infatti, scriveva nel 2009, “se l’ovest fosse riuscito a dominare l’Ucraina, la Russia sarebbe rimasta indifendibile”. Si comprende, en passant, l’importanza del colpo di Stato neonazista del febbraio 2014 a Kiev, nell’ambito della strategia di destabilizzazione portata a buon fine dall’occidente.
Perché – come scrive George Friedman – se l’Ucraina fosse strappata alla zona di influenza russa, “la frontiera sud con la Bielorussia e la frontiera sud-ovest della Russia sarebbero aperte da parte a parte”. Inoltre, dal momento che “la distanza tra l’Ucraina e la parte occidentale del Kazakistan è di circa 650 km”, in caso di interruzione di questo passaggio da parte di una potenza nemica, “la Russia perderebbe la possibilità di controllare il Caucaso e dovrebbe battere in ritirata verso il nord dalla Cecenia”, in conseguenza di cui, “i Russi abbandonerebbero una parte della Federazione russa stessa e il fianco sud della Russia diventerebbe ancora più vulnerabile”. Di conseguenza e in conclusione, “la Russia continuerebbe a frammentarsi, fino a tornare alle frontiere del Medioevo.
Non dispiaccia a Pascal Boniface e alla sua saggezza un po’ tiepida di fronte ad una realtà per lo meno scottante, l’espansione della NATO ha un senso e un obiettivo che è quello di accerchiare, far ripiegare e dislocare la Russia. Per Geroge Friedman, questo schema è del tutto evidente: “il grande obiettivo strategico (degli Stati Uniti) è sempre stato la frammentazione dell’Eurasia”. E se gli Stati Uniti hanno avuto le migliori ragioni del mondo per favorire la disintegrazione della Russia, quest’ultima ha, ovviamente, le migliori ragioni del mondo per impedirlo.
Secondo Friedman, per salvarsi, “la Russia deve ricostituire e controllare le sue zone-tampone, essenzialmente le frontiere dell’Unione Sovietica”.

E’ dunque contro il parere dei suoi colleghi che Pascal Boniface scrive nelle conclusioni – recuperiamo lo scritto dal cestino dove l’avevamo gettato, per rileggerlo prima di rigettarvelo in un allegro brusio di carte spiegazzate – che “la NATO da un lato agisce in maniera sciocca senza discernimento strategico e, dall’altro, fa una politica cosciente, ispirata dal ricordo della guerra fredda”
Se io fossi al servizio della NATO e avessi ricevuto l’incarico di imbrogliare le piste e divulgare opinioni innocue, non avrei saputo meglio esprimermi.

Crisi siriana

 

 

Crisi siriana

   a cura di Ninni Raimondi
Undicesima settimana dell’intervento russo in Siria:
la politica dell’”Assad must go” porta alla guerra
con Russia, Iran ed Hezbollah


La “notizia” che Israele e Turchia violano sistematicamente le leggi internazionali non è affatto una novità.
Dopo tutto sappiamo che la Turchia ha bombardato regolarmente i Kurdi in Iraq e in Siria, ed occupa illegalmente la zona nord di Cipro, proprio come Israele ha bombardato per decenni la Siria e il Libano, mentre ancora occupa in modo assolutamente illecito la Palestina. Lo sviluppo interessante di questa settimana è che Francia, Inghilterra e Germania hanno ufficialmente dichiarato di volersi unire a questi stati-canaglia ed agire allo stesso modo dei Turchi e degli Israeliani, intervenendo illegalmente in Siria, in aperta violazione delle leggi internazionali, apparentemente per combattere il Daesh.
E anche se il Daesh è il nemico ufficiale, “capita” che alcune postazioni dell’esercito siriano vengano bombardate dall’aviazione americana, mentre gli Israeliani colpiscono i depositi dei missili degli Hezbollah. Sembra che la politica dell’”Assad must go” sia ancora all’ordine del giorno.
In un certo qual modo si potrebbe anche pensare che l’Occidente abbia ora (ri)affermato il principio che “la forza fa la legge” e che minacce e violenza siano tutt’ora l’unica “politica” degli Usa, al posto di quella basata sulla legge e sui negoziati. Il problema in questo modo di agire è che “l’altra parte” si rende perfettamente conto che sottomettersi alle richieste statunitensi sono un’eventualità da non prendere neanche in considerazione.

L’avvertimento russo
In realtà questa situazione va avanti da anni. Dalla scelta di bombardare la Serbia, alla recente decisione del FMI di condonare i debiti dell’Ucraina, in diretta violazione delle sue stesse regole (che ora sembra debbano essere riscritte), gli Stati Uniti hanno continuato per decenni, in un contesto di quasi indifferenza generale, a farsi beffe delle sue cosiddette “regole” e “principi”, fino alla fine dell’ordine internazionale affermatosi dopo la Seconda Guerra Mondiale.
La grossa differenza di oggi è che questa continua tracotanza lo ha portato a diretto contatto delle Forze Armate Russe, che sembra non vogliano accettare questo comportamento arrogante e che, se attaccate, risponderanno. Nel suo incontro annuale allargato con il Comitato del Ministero della Difesa della Federazione Russa, Putin ha indicato chiaramente come la scelta russa di non rispondere all’aggressione turca sia stata un’unica eccezione:
Voglio mettere in guardia tutti quelli che potrebbero nuovamente cercare di organizzare una qualche sorta di provocazione nei confronti delle nostre truppe. Abbiamo preso misure supplementari per garantire la sicurezza delle forze operative e della base russa. Ci sono di rinforzo nuove squadriglie aeree e sistemi difensivi. Tutti i nostri bombardieri ora operano sotto la scorta dei caccia da combattimento. Vi ordino di agire con estrema decisione. Ogni bersaglio che minacci il contingente russo o le nostre infrastrutture di terra verranno, immediatamente, distrutte.
Quello che ora Putin sta facendo è avvertire la Turchia, e in realtà tutta la NATO Stati Uniti compresi, che la prossima volta la Russia risponderà immediatamente, con forza e radicale decisione. Questo fa anche capire che l’autorizzazione a rispondere al fuoco è stata ora data alle forze russe presenti in Siria, e che per reagire non occorrerà più inoltrare richieste ad alto livello. È anche vero che a questo c’è un precedente. La RAF ha già emanato un simile ordine ad ottobre, ma, dal momento che l’eventualità che degli antiquati Tornado riescano ad abbattere un Su-30SM è abbastanza improbabile (anche se la stampa inglese continua a dire che questi aerei degli anni ’70 sono “capaci di spazzare via dal cielo ogni tipo di aereo”), la capacità dei Su-30SM e anche dei Su-34 di avere la meglio sui velivoli occidentali di 4° generazione non è affatto messa in discussione. I Russi ne hanno la determinazione e i mezzi.

Ma l’Occidente prenderà sul serio gli avvertimenti russi?
Il contro-esempio israeliano
Il contrasto fra le nazioni NATO ed Israele non potrebbe in questo caso essere maggiore. Bibi Netanyahu, sicuramente il rappresentante più intelligente di tutta la coalizione d’affari Anglo-israelo-statunitense, si è recato immediatamente a Mosca per sedersi davanti alla controparte russa e strappare una qualche sorta di accordo che permetta a Russi ed Israeliani di perseguire i loro obbiettivi senza rischiare di spararsi addosso. Quando c’è stato il primo sconfinamento nello spazio aereo di Israele da parte dell’aviazione russa, gli Israeliani lo hanno considerato come un episodio assolutamente inoffensivo. Il Ministro della Difesa israeliano Ya’alon ha dichiarato:

“C’è stato un piccolo sconfinamento nel nostro spazio aereo, per la lunghezza di un miglio, da parte di un aereo russo proveniente dalla Siria, ma la cosa si è immediatamente risolta e l’aereo russo è ritornato in Siria. Sembra si sia trattato di un errore del pilota che volava vicino al Golan. Gli aerei russi non intendono attaccarci e questo è il motivo per cui non reagiamo in modo automatico e li abbattiamo quando si verifica uno sbaglio”. (Chissà a chi si riferiva).

In seguito, un aiutante di Ya’alon, il Generale (della Riserva) Amos Gilad, in un incontro settimanale con la stampa a Tel Aviv ha dichiarato che gli aerei russi avevano talvolta sconfinato nello spazio aereo israeliano, ma che la “cooperazione molto stretta fra Russia ed Israele” per le operazioni in e attorno alla Siria aveva sempre impedito ogni fraintendimento.
La contropartita che la Russia ha dovuto accettare è stata ovvia, anche se non ufficialmente ammessa: quando gli Israeliani hanno bombardato un deposito di armi degli Hezbollah presso Damasco, i Russi “hanno guardato dall’altra parte”. Considerando che più o meno nello stesso periodo c’erano combattenti Hezbollah che rischiavano la vita per recuperare un aviatore russo che era stato abbattuto, questo tipo di accordo non si può certo definire altamente morale, ma gli Hezbollah sono gente realista: basta guardare a come si sono comportati con Assad, anche quando torturava per conto della CIA (il tristemente famoso “rendition program”) o quando fu ucciso Imad Mughniyeh, con l’evidente complicità di alti funzionari del regime di Assad.
I leaders di Hezbollah capiscono cosa sta succedendo qui: piaccia o no, Russia ed Israele hanno una “relazione speciale” che, ben lungi dall’essere una festa d’amore, è una combinazione di duro realismo (che alle volte sconfina nel cinismo) e consapevolezza reciproca del fatto che nessuno dei due vuole un conflitto aperto. In questo caso agli Israeliani è stato comunicato, in termini assolutamente disambigui, che l’intervento russo per salvare la Siria dal Daesh non è negoziabile, ma che la Russia non intende proteggere gli Hezbollah dalle azioni israeliane fintanto che queste azioni non minaccino gli obbiettivi russi in Siria. Da buon realista, Netanyahu ha accettato l’accordo.
Anche se c’è stata un po’ di confusione su questo argomento, credo che, mentre i Russi dispiegavano gli S-400 in Siria, ci siano prove sul fatto che ai Siriani venivano finalmente fornite batterie di S-300, che potrebbero anche aver già usato contro Israele, almeno in un’occasione. Quello che è assolutamente certo è che, secondo la legge internazionale, i Siriani hanno tutto il diritto di sparare ad ogni aereo americano, francese, tedesco, turco o di qualunque altra nazione, che violasse il loro spazio aereo e, se ciò dovesse accadere, le nazioni in torto legale non avrebbero nessuna appiglio per invocare la legittima difesa.
Per esteso, questo significa che anche la Russia ha il diritto di colpire tutti gli aerei o i sistemi d’arma, terrestri o imbarcati, che prendessero di mira i suoi velivoli. Sfortunatamente i politici e i propagandisti (detti anche “giornalisti”) occidentali fanno di tutto per evitare, anche solo di menzionare questi fatti. E se qualcuno osa veramente fare le domande giuste, le autorità ufficiali dell’Occidente non riescono a mantenere la calma. Questo è proprio quanto è accaduto di recente fra la giornalista di RT Gayane Chichakyan e il portavoce del Dipartimento di Stato John Kirby.

L’avvertimento iraniano
La Russia non è l’unica nazione che ha ripetutamente messo in guardia l’Occidente sul pericolo del rimanere fissati sulla politica dell’”Assad must go”, anche l’Iran ha continuato a ripetere questi avvertimenti. L’ultimo è arrivato direttamente dal consulente per la politica estera del leader della Rivoluzione Islamica Iraniana, Ali Akbar Velayati, che ha apertamente riconosciuto Bashar al Assad come legittimo Presidente della Siria, aggiungendo che “l’Iran ha tracciato su di lui una linea invalicabile”. Velayati ha asserito poi che “solo il popolo siriano, che ha eletto Assad, ha il diritto di decidere sul futuro della propria nazione (…) e a nessun altro stato sarà permesso interferire negli affari interni della Siria”.
Inoltre, un altro esponente ufficiale anziano, il portavoce del Parlamento Iraniano Ali Larijani ha detto che: “La Russia non ha bisogno di nessun accordo preliminare per usare lo spazio aereo iraniano allo scopo di colpire bersagli in Siria.” In altre parole, un accordo di questo tipo è già stato negoziato. Tenendo presente che Larijani e Velayati sono nel novero delle autorità più influenti e prestigiose del paese, si può solo concludere che gli Iraniani stanno dichiarando apertamente il loro appoggio alle azioni militari russe in Siria. E questo, a sua volta, significa che l’Iran manderà tanti “scarponi sul terreno” quanti ne serviranno per impedire al Daesh di prendere Damasco. Questo è l’altro fattore cruciale a cui l’Occidente sta disperatamente cercando di non pensare.
La narrativa occidentale sta cercando di far vedere come sia la Russia (e solo la Russia) a mantenere Assad al potere. Ma questo è completamente falso. La realtà è che sia gli Hezbollah, sia l’Iran si sono impegnati ad evitare che il Daesh possa far cadere il governo siriano, e il loro impegno va molto oltre le parole: gli Hezbollah hanno inviato in Siria centinaia dei loro migliori combattenti e l’Iran migliaia di soldati, soprattutto della Brigata al-Quds. Quello che questo livello di determinazione fa capire e che l’Iran e gli Hezbollah, proprio come la Russia, sono arrivati alla conclusione che i loro interessi vitali e primari sono a rischio e che non rimane loro altra scelta se non quella di accettare la sfida del Daesh.
Questa valutazione, sembra al momento, assolutamente corretta.
Si arriva, allora, alla domanda chiave: È chiaro, per le élite dello Stato nello Stato che comandano gli Stati Uniti, che né la Russia, l’Iran o gli Hezbollah non potranno mai pensare di fare marcia indietro ed accettare una vittoria del Daesh in Siria? Si rendono conto i leaders occidentali che Russia, Iran ed Hezbollah non permetteranno mai, e tanto meno alla coalizione d’affari anglo-statunitense di spodestare Assad? Nessuno che non veda come la politica dell’”Assad must go” comporti una guerra contro Russia, Iran ed Hezbollah?
L’unico modo per evitare una guerra, alla fine, è rinunciare, anche se inizialmente è stato negato pubblicamente, alla politica dell’”Assad must go”.

Renzi batte Renzi

 

Renzi batte Renzi

   a cura di Ninni Raimondi


“Forza e consenso – scriveva Benedetto Croce ne ‘La religione della Libertà’ – sono in politica termini correlativi, e dov’è l’uno, non può mancare l’altro. Consenso (si obietterà) forzato, ma ogni consenso è forzato, più o meno forzato, ma forzato”.
Ne ha raccolto indubbiamente la lezione (magari inconsapevolmente) Achille Lauro, contro il cui sacco di Napoli si levava, con voce di tuono, il consigliere comunale comunista Carlo Fermariello, personaggio e interprete dell’indimenticabile “Le mani sulla città”, per la regia di Francesco Rosi.
Alla fine dei conti, però, solo per questo Achille Lauro è passato alla storia, e per certe pratiche “innovative” con cui comprava il consenso, distribuendo pacchi di pasta, olio, farina e la oramai proverbiale scarpa destra, accompagnata dalla promessa della sinistra se fosse stato eletto.
Anche Mubarak e Ben Ali facevano più o meno così, prima di essere travolti dalla “forza” della rivolta popolare (generosamente finanziata da interessati sostenitori esteri). La loro fama (come quella di Achille Lauro) è oggi legata a queste pratiche indecenti, e il giudizio storico li colloca di un solo gradino più in alto di Idi Amin Dada, il dittatore ugandese, che (per carità!) addirittura pare avesse un debole per la carne umana arrostita.

Carlo Fermariello, interprete di se stesso, in una scena del film: "Le mani sulla città"
A Napoli, proprio le indagini condotte su quella particolare forma di consenso forzato che è il “voto di scambio” hanno aperto la strada alla Tangentopoli partenopea, che non ha detto bene ai ras politici che avevano imperversato indisturbati fino allora. In tempi più recenti, pare che la camorra dei Quartieri Spagnoli, come si legge in alcuni resoconti giornalistici, abbia comprato il voto alla modica somma di 50 euro l’uno. Più tirchi i casalesi, che sembra risolvessero elargendo dei miseri buoni-pasto.
Piccolezze, quisquilie (e pinzillacchere). Chi sta facendo davvero le cose in grande è l’attuale governo che, in vista delle prossime elezioni Amministrative che evidentemente devono apparire piuttosto complicate, ha promesso 500 euro ai 18enni, la fascia di popolazione più riluttante al voto e più sensibile alle sirene 5 stelle. Per spese culturali, spiega, scambiando per “cultura” film come “Mission impossible” o i concerti – per dire – di Gigi D’Alessio (senza offesa per le sue indubbie qualità di professionista dell’intrattenimento).
A chi gli rimprovera di voler comprare il voto dei giovani, il premier Renzi obietta che si tratta (addirittura!) di una strategia contro ISIS, per contrapporre la “nostra cultura” ai terroristi e al loro oscurantismo. Che, se non fosse stato detto con l’aria da sfottò delle sue migliori performance, sarebbe come se al vertice di Parigi sui cambiamenti climatici, qualcuno avesse proposto di distribuire i “nostri salvagenti” agli isolani minacciati dal pericolo di uno tsunami.

La medesima aria (che vuol dire: non ci sarà mica qualche ingenuo che davvero mi crede?) ci esime dall’obiettare che, con armi culturali come i film di Tom Cruise, meglio sarebbe darsi da subito per sconfitti e, a seconda dei sessi, affrettare un’inevitabile circoncisione o andare in giro per boutique alla ricerca di un niqab (magari griffato).
Figurarsi poi se vale la pena di aggiungere che la lotta al terrorismo richiederebbe piuttosto misure serie nei confronti dei paesi che lo finanziano, che addirittura si pone la questione di un intervento militare… No, no! Il terrorismo non c’entra nulla, è sempre e soltanto la vecchia lezione del consenso e della forza (sia pure nello stile, diremmo “tentatore”, che contraddistinse Achille Lauro).
Ottavio Ragone (1) lamentava, in un editoriale pubblicato alcuni giorni fa, la lontananza dei giovani dalla politica e il sentimento di rifiuto che questo comporta tra i ragazzi (“Perché non sparite tutti”, cantavano i Who).
Una distanza che non sarà certo colmata da questa allegra distribuzione di scarpe, da parte di un governo che, peraltro, sembra più propenso a elargire mance che a riconoscere diritti.
Magra consolazione pensare che la Storia collocherà gli ideatori di questa trovatina nel girone di Mubarak, di Ben Ali e di Achille Lauro.
Peggio ancora la mancanza, oggi, di un Carlo Fermariello che, con la forza di un vero partito alle sue spalle, le si levi contro, con voce di tuono.

(1) Direttore de La Repubblica-Napoli

La guerra sotto analisi, quinta parte

 

La guerra sotto analisi

 

   a cura di Ninni Raimondi
5° puntata

Cosa fa una nazione?
Ci si rende conto che denigrare gli Stati Uniti è sempre un esercizio popolare, ma con tutta l’ostilità che ormai si nutre verso l’Impero anglo-statunitense, bisogna però ammettere che gli Stati Uniti si trovano in una pessima situazione, e molto complicata anche: Hanno creato un disordine sanguinoso (letteralmente), poi si sono trovati politicamente con le spalle al muro, e tutti i loro sedicenti alleati regionali sono intrinsecamente sleali e ciascuno persegue i suoi propri interessi.
Se si analizzano le relazioni tra gli Stati Uniti, da una parte, e paesi come Turchia, Qatar, Arabia Saudita o Israele, dall’altra, è veramente difficile stabilire chi strumentalizza chi, e se quello cui assistiamo sia un caso o è la coda che fa girare il cane – la marionetta che controlla il burattinaio.
Prendiamo il Qatar: non v’è alcun dubbio che la presenza di CENTCOM in questo paese abbia suscitato nei qatariani un forte sentimento di impunità che, a sua volta, ha accresciuto la loro arroganza e, per dirla francamente, la loro irresponsabilità.
I Qatariani volevano che Assad se ne andasse, perché così avrebbero potuto intubare il loro gas verso il Mediterraneo e l’Europa, ma adesso sono direttamente coinvolti nell’esplosione dell’aereo russo.
Quanto al gasdotto tanto desiderato, possono accantonarlo per dieci anni almeno.
Che operazione inconcludente e azzardata!
Ma più importante è sapere: il Qatar è un buon alleato per gli Stati Uniti?
E che dire della Turchia che sostiene, finanzia, equipaggia e addestra attivamente Daesh (e al-Qaeda!), protetta confortevolmente dalla NATO.
Sembra che non sappia decidersi su cosa sia peggio per lei: Assad o i Curdi e, giacché teme entrambi, si è abbandonata alla sociopatia.
E’ un buon alleato per gli Stati Uniti?
Inutile parlare di Israele – sappiamo tutti che l’AIPAC (la più grossa organizzazione della lobby ebraica in USA, ndr) comanda nel Congresso e che i neocon tentano di comandare alla Casa Bianca.
Nessuno d’essi, però, suscita grande amore o lealtà da parte degli Israeliani, che esaminano costantemente l’opzione russa (partenariato con la Russia) per fare avanzare le cose in Medio Oriente.
Inoltre, giacché il genocidio al rallentatore dei Palestinesi da parte israeliana, attualmente al potere prosegue; essere alleati degli Israeliani significa essere detestati da tutti gli altri.
Tuttavia, almeno e contrariamente agli altri alleati regionali degli Stati Uniti, il regime israeliano almeno è stabile, abbastanza prevedibile ed è in grado di liberare una grande quantità di violenza.
Dunque, paragonati ai Sauditi, gli Israeliani sembrano essere più interessanti e credibili.
Per quanto, alla fine dei conti, gli Stati Uniti devono cercare di uscirsene senza troppo alienarsi i loro alleati, ma anche senza essere manipolati da essi.

Taluni sembrano credere che la buona politica, per gli Stati Uniti, sarebbe di lavorare con la Russia.
Se, tuttavia, questo avrebbe indubitabilmente un senso per gli Stati Uniti in quanto paese, non ne avrebbe alcuno per gli Stati Uniti in quanto Impero.
Per l’establishment statunitense e le forze dello Stato profondo che lo guidano, la Russia è infatti una minaccia tanto maggiore, in quanto Russia minaccia direttamente lo status degli Stati Uniti. Questi ultimi possono, o essere la nazione indispensabile e la potenza egemonica mondiale, o un paese normale, parte di un sistema-mondo civile e multipolare, governato dalla primazia del diritto. Essi non possono essere (o fare) le due cose. Dunque, quando lo Stato profondo statunitense si rifiuta di fare qualsiasi cosa di significativo con la Russia, agisce in modo conseguenziale, almeno dal suo punto di vista.
Come ogni altra egemonia politica, gli Stati Uniti pretendono che le relazioni con qualsiasi concorrente (reale o potenziale) sia un gioco a somma zero, ciò che vuol dire che tutto ciò che è bene per la Russia è male per gli Stati Uniti e viceversa.
E’ una concezione errata, ma è così che gli Imperi funzionano. Di qui le attuali politiche statunitensi: l’unica buona coalizione è una coalizione guidata dagli Stati Uniti, dove tutte le forze anti-russe devono essere incoraggiate e dove non vi sono negoziati con la Russia, ma soltanto richieste e ultimatum, ecc. Si aggiunga che sembra siano totalmente sprovvisti di diplomatici istruiti e competenti (gli Statunitensi si sono fatti bollare in tutti i negoziati che hanno avuto coi Russi) e si capirà il perché gli Stati Uniti si oppongano a qualsiasi ipotesi che non li veda in posizione di ostilità nei rapporti con la Russia.

Gli Stati Uniti si trovano in una scomoda situazione di caos. Le prossime elezioni non fanno che aggravare lo status attuale e questo rende, la loro politica, molto imprevedibile. C’è – a onor del vero – una qualche modesta probabilità che la Francia riesca a creare un precedente di collaborazione con la Russia, ma non sembra proprio il caso di trattenere il respiro. Forse un altro massacro ci sarà in Europa, magari in Germania, ma anche questo non sarà sufficiente. Ci sono stati però dei casi nella Storia, in cui uno schiavo ha dato un buon consiglio al suo padrone, e forse sarà così questa volta.
Speriamo bene.

La guerra sotto analisi, quarta parte

 

La guerra sotto analisi

   a cura di Ninni Raimondi
4° puntata

La resistenza e le sue scelte
Sette settimane dopo l’avvio dell’intervento russo, la resistenza all’Impero si presenta bene e ha tutte le potenzialità per rafforzarsi.
Prima di ogni altra cosa, ciò che è più necessario in questo momento sono più combattenti sul campo.
Crediamo però che i Russi non vogliano inviare truppe di terra in Siria.
Si ha la sensazione che Hezbollah non possa troppo impegnarsi di più.
A meno che non si trascuri qualcosa, ciò significa che gli unici in grado di fornire più combattenti sono gli Iraniani.
In questo momento la linea ufficiale di Mosca è che, uno degli obiettivi del suo intervento, è di dare ai Siriani abbastanza tempo per riorganizzare e mettere in campo una forza molto più grande.
Forse.
Lo si spera che possano farlo abbastanza in fretta, giusto per poter fare pienamente tesoro della dinamica creata dall’intervento russo.
Quanto ai Russi, anche essi sono sul punto di raggiungere il limite massimo.
In termini di forza aerea, avrebbero potuto anche impegnare più aerei, ma non lo hanno fatto per la semplice ragione che una forza aerea non può fare granché in una guerra civile.
Comunque, la Russia sta facendo le cose molto seriamente; secondo le stime più recenti, gli ultimi attacchi russi sono state tremendi: dieci navi nel mar Caspio e nel Mediterraneo hanno coordinato gli attacchi di missili strategici di crociera su alcune posizioni di Daesh.
Diciotto missili di crociera sono stati lanciati da otto navi della flotta del mar Caspio.
Stando al bilancio ufficiale, in soli quattro giorni, l’aviazione russa ha operato 522 sortite, lanciando più di 100 missili da crociera e 1400 tonnellate di bombe di vario tipo.
Un solo attacco con missili da crociera a Deir ez-Zor ha ucciso più di 600 combattenti.
È chiaro, Daesh ha subito un colpo temibile (i pretesi attacchi aerei della pretesa coalizione guidata dagli Stati Uniti gli avevano dato probabilmente un falso senso di sicurezza, rispetto a quanto una superpotenza arrabbiata è in grado di fare quando vuole).
Siamo certi certo che la Russia sia in grado di mantenere questo ritmo di operazioni per un lungo periodo: per quanto gli stock degli ultimi Kalibr-NK sembra siano scarsi, la Russia sta utilizzando al momento una parte del suo immenso arsenale della Guerra Fredda, pieno di missili da crociera e bombe tradizionali.
Riuscirà a realizzare i suoi obiettivi molto prima di esaurire le armi strategiche.
D’altronde non si tratta di un ripiego: non avrebbe alcun senso lanciare missili su bersagli non direttamente utili, ma secondari o solo tattici.
Meglio lanciare bombe tradizionali assai più economiche, ma il problema maggiore è che i bersagli di Daesh presto saranno solo di due tipi: quelli già distrutti e quelli ben nascosti.
Giunti a questo stadio, l’intervento russo non diventerà certo inutile, ma toccherà un punto di rendimento marginale decrescente, in termini sia finanziari che strategici.
È già capitato agli Stati Uniti e alla NATO, in Kosovo, e ad Israele in Libano.

Certo, gli anglo-israelo-americani hanno, a questo punto, rivolto la loro attenzione a quelli che definiscono “obiettivi di infrastrutture e di sostegno”, ma che sono essenzialmente attacchi terroristi contro la popolazione civile.
La Russia non si impegnerà in una simile politica sistematica di crimini di guerra e, dunque, l’idea di precipitare Raqqa nel nulla a colpi di bombe non è qualcosa che i Russi faranno (lo faranno invece gli
Stati Uniti, probabilmente).
Ciò comporta un maggior ruolo per la componente navale della forza di intervento russo.

L’obiettivo principale della forza navale russa è stato di proteggere la logistica e fornire una difesa mare-aria alla base aerea ricostruita a Laodicea.
Sembra che, nonostante le smentite russe, vi siano degli S-400 a Khmeimim, ma se non essi, possiamo supporre che vi siano degli S-300.
Dunque l’originario compito di difesa aerea assegnato alla forza navale russa è stato attualmente rimpiazzato da un compito di appoggio allo sforzo logistico russo, che ci si aspetta, non solo, che continui ma si accresca notevolmente.
È su questo punto che i Russi possono essere più efficaci e non hanno raggiunto il limite massimo: aiutare i Siriani a riequipaggiarsi, a unirsi, riorganizzarsi, addestrarsi e, infine, fornire loro equipaggiamenti relativamente moderni (almeno al livello di quelli di Daesh).
Ma deve supporsi che, dopo quattro anni di guerra, i Siriani abbiano letteralmente bisogno di tutto, ed è in questo sforzo che i Russi possono giocare un ruolo essenziale.
L’attuale forza navale russa impiegata in Siria non è per nulla trascurabile. Giudicate voi stessi dall’immagine di testa.
Non è assolutamente una piccola forza.
Anche se vi sono delle speculazioni sul fatto che la porta-aerei Amiral Kouznetsov potrebbe intervenire anch’essa è molto improbabile che avvenga.
Contrariamente alle portaerei statunitensi, l’Amiral Kouznetsov è stata ideata come una piattaforma antiaerea (soprattutto per proteggere i bestioni dei sottomarini russi) e non come una portaerei per attacchi terrestri.
I russi stanno al momento riconsiderando questo ruolo, ma per il momento la Kouznetsov conserva una capacità di attacco terrestre assai limitate.
Certamente, in caso di necessità, la Kouznetsov potrebbe essere utilizzata per rafforzare le capacità di difesa aerea della Siria o del contingente russo in Siria, ma non si tratta di qualcosa che colpirebbe direttamente Daesh.
E comunque non si prevede un simile impiego per la Kouznetsov: probabilmente verrà mandata in zona di pattugliamento al largo della penisola di Kola.
In termini di attacco e di appoggio diretto, una possibilità per la Russia è stata quella di usare missili da crociera partati dai sottomarini.
Parallelamente ad una energica campagna politica per costringere l’Occidente ad accettare la realtà di fatto sul campo, la più probabile strategia russa per il futuro è di continuare a bombardare a tappeto Daesh ricostruendo nel contempo l’esercito siriano e cercando di coinvolgere i partner occidentali della Federazione Russa.
La Russia non può vincere questa guerra al posto dei Siriani.
Il suo impegno, nello scacchiere “Assad” èdi fornire un aiuto significativo con larghezza di mezzi.
Con Hezbollah probabilmente giunto ai limiti, la grande incognita è costituita dall’Iran: gli Iraniani impegneranno un contingente molto più importante di forze terrestri per attenuare la pressione sui Siriani? Speriamo di no – perché vorrebbe dire che la Siria sarebbe in grado di riuscire anche senza un simile aiuto; un incremento dell’intervento iraniano è molto probabile.

Quanto ai Siriani, Assad ha dichiarato che non lascerà il governo prima della disfatta di Daesh. In altri termini, Assad ha sostenuto che, la partenza (vale a dire l’eliminazione) di Daesh, costituisce adesso una condizione indispensabile perché vi possano essere le sue dimissioni.
Solo il tempo ci dirà il vero.