Caffè ESPRESSO

La guerra sotto analisi

 

 

La guerra sotto analisi

   a cura di Ninni Raimondi 

Il mese di novembre è stato dominato da due avvenimenti importanti: gli attacchi terroristi a Parigi e la dichiarazione ufficiale della Russia che il volo Kogalymavia 9268 è stato davvero distrutto da una bomba
Per prima cosa vorrei sottolineare che, contrariamente a tante previsioni sul fatto che i Russi, gli Egiziani e gli altri paesi coinvolti avrebbero mentito e nascosto la natura dell’attacco, ciò non è successo. Sia i Russi sia gli Egiziani sono stati aperti ed onesti in questa occasione, fin dai primi giorni. C’è una lezione da trarne: mentre alcuni politici hanno con tutta evidenza smarrito la capacità di dire la verità anche quando vogliono, altri non si comportano così. Mentre la menzogna è la regola per la maggior parte (tutti?) degli Stati occidentali (sottomessi all’Impero), non è altrettanto per gli altri. È semplicemente falso supporre che la Russia sia una sorta di anti-USA e che il Cremlino porti avanti una politica sistematica di inganno come la Casa Bianca. Nella misura in cui la Russia può essere considerata come anti-USA, essa deve assolutamente comportarsi in modo diverso.

In primo luogo,
e ciò potrebbe sembrare irrazionale, è innegabile che Daesh abbia fatto tutto quanto in suo potere per provocare rappresaglie; non solo ha immediatamente rivendicato l’abbattimento del volo 9268, ma ha anche gli attacchi di Parigi ed ha perfino minacciato altri attacchi, anche contro gli Stati Uniti. Anche questo potrà sembrare francamente bizzarro, ma Daesh sembra fare di tutto per provocare la formazione di una larga coalizione multinazionale per distruggerla. Noi dovremo ricordare questo ogni qualvolta analizziamo le misure di ritorsione intraprese dalla Russia, dalla Francia e da altri.
In terzo luogo, benché sia troppo presto per dire se gli attacchi in Francia siano stati un complotto, è logico considerare almeno questa ipotesi come probabile, se non molto probabile. Personalmente non amo le conclusioni affrettate e preferirei attendere di saperne di più per pronunciarmi. Ma, allo stato, che si sia trattato di un attacco reale o sotto false bandiere, non fa molta differenza. Perché? Perché, sia che lo Stato profondo francese ne sia complice/colpevole, sia che il governo sia invece del tutto incompetente, l’azione è nella reazione – vale a dire che i Francesi sono coinvolti con proprie operazioni militari in Siria e le portano avanti in partnership coi Russi. Dunque, per il momento, io propongo di concentrarsi su questo punto.
Ma prima di tutto occupiamoci degli sviluppi davvero importanti.

La Russia intensifica le operazioni anti-Daesh in modo spettacolare
E' già stata avanzata una prima valutazione dei fatti, ma l’intensificarsi spettacolare degli attacchi russi contro Daesh è sufficientemente importante per farne l’oggetto di una analisi più dettagliata.
Per prima cosa,
in termini puramente militari, quanto hanno fatto i Russi è, nello stesso tempo, prevedibile e altamente significativo.
Il piccolo contingente russo di stanza nella base aerea di Khmeimim, a Laodicea, per quanto sorprendentemente qualificato e francamente eroico, era semplicemente troppo debole per arrecare veri danni a Daesh. Ricordate che la Russia non dispone di una proiezione di potenza come gli Stati Uniti e che, nonostante ciò, i Russi sono riusciti in tempo record a realizzare un aeroporto completo in grado di supportare operazioni notturne e diurne, 24 ore su 24 e 7 giorni su 7, di una cinquantina di aerei. E lo ha fatto senza che l’Impero riuscisse ad ottenere alcuna informazione valida su quanto stavano facendo. Quando finalmente l’Impero ha capito che cosa avevano fatto i Russi, era già troppo tardi per fermarli. In termini di organizzazione e di logistica, è stata una operazione assolutamente brillante e coloro che l’hanno organizzata meritano certamente una medaglia e una promozione. Ricordo questo per sottolineare che era probabilmente impossibile organizzare una forza più grande. Già adesso la base aerea di Khmeimim è satura e il flusso di aerei supplementari aggraverà ancora di più la situazione, già assai difficile. È perciò che ho previsto che si sarebbero dovuti far partire da altre basi degli aerei a lungo raggio di azione, almeno come soluzione temporanea, fino alla costruzione di un aeroporto Khmeimim 2, o all’acquisizione di un’altra o altre basi (forse in Iran). Il risultato è il seguente: bombardamenti o meno, i Russi non avevano altra scelta se non impegnare apparecchi a lungo raggio di azione.

In secondo luogo,
ed è importante, i Russi hanno deciso che l’aviazione a lungo raggio d’azione non incontra alcun limite di ordine logistico; le forze che questa volta hanno dislocato sono importante e potenti: non solo altri 37 aerei hanno potenziato la forza russa in Siria (oltre al formidabile SU-34, anche altri otto apparecchi verranno ad aggiungersi ai quattro già presenti, per raggiungere il numero di 12 in tutto), ma 25 bombardieri di lunga portata sono attualmente impiegati a tempo pieno nello sforzo russo, ivi compresi dei Tu-22M3, Tu-95MC e Tu-160. Attualmente si tratta di un grosso randello.
Anche i vecchi Tu-95MC e Tu-22M3 sono versioni perfettamente ammodernate con eccellenti fusoliere, in grado di sparare in qualsiasi condizione metereologica molte potentissime e precisissime munizioni, comprese bombe convenzionali e missili da crociera strategici. In altri termini la Russia ha almeno raddoppiato le sue forze in Siria, e le ha più che raddoppiate se si calcolino anche i bombardieri a lunga portata. Partiti con l’impiego di una piccola forza, il contingente dell’aviazione russa supera attualmente quanto i Francesi trasportano sulla portaerei Charles De Gaulle e quanto l’Impero ha impegnato fino ad ora. Dobbiamo adesso attenderci che la logistica, le comunicazioni e le infrastrutture di Daesh subiranno maggiori danni. E proprio per essere certi di fare male nei punti giusti, i Russi hanno cominciato i loro attacchi di lunga portata con attacchi alle installazioni di trattamento del petrolio e alle reti di distribuzione, compresi i depositi, i camion cisterna, le stazioni di rifornimento, ecc.
I bombardieri a lungo raggio d’azione russi non aggraveranno la situazione dei combattenti di Daesh in prima linea, ma i loro attacchi contro le infrastrutture consentirà agli elicotteri russi e agli SU-25, attualmente impegnati in tali missioni, di rafforzare il loro impegno nell’aiuto ravvicinato all’esercito siriano sul campo (fino ad oggi, questo compito era svolto principalmente dall’aviazione siriana, che però non è in grado di effettuare voli notturni). Credo anche che si moltiplicheranno le missioni dei SU-24 e dei SU-34 di attacco sul fronte, per fornire ai Siriani la necessaria potenza di fuoco. Risultato: i Russi hanno stavolta tirato fuori il “bastone grosso”, Daesh soffrirà davvero. Ma ricordate che è esattamente quello che Daesh vuole.

In terzo luogo,
il Cremlino ha fatto un lavoro eccellente per vendere al pubblico questo incremento spettacolare del ritmo e dell’intensità delle operazioni in Siria. I sondaggi mostrano che la maggioranza dei Russi lo approva incondizionatamente. Da miei contatti personali, tuttavia, ho compreso che lo approva sì, ma comincia a considerarla una posizione scomoda. Non può negarsi che attualmente la Russia soffra di quel che mi piace definire un ampliamento del suo mandato: dopo esservi andata per aiutare i Siriani e combattere i folli takfiri lontano dal paese invece che al suo interno, la Russia promette adesso di punire l’assassinio dei suoi concittadini. Putin l’ha dichiarato in termini assai chiari, quando ha detto che si farà ricorso alle forze armate e ai servizi speciali per dare la caccia agli autori di questa atrocità. Ha detto: “Noi troveremo e puniremo questi criminali. E lo faremo senza termini di prescrizione. Individueremo tutti i loro nomi. Li braccheremo dovunque si nascondano. Li troveremo in qualsiasi luogo del pianeta abbiano scelto come rifugio e li puniremo” (…)
Ha anche aggiunto un avvertimento nello stile Dobelyou (Bush figlio), che chiunque li sostenga o li protegga dovrà assumersene pienamente la responsabilità
“Chiunque tenti di prestare assistenza a questi criminali deve sapere che le conseguenze di tale protezione ricadranno interamente sul suo capo”.

Ricordate che l’ultima volta che Putin ha fatto un simile avvertimento, è stato nel 1999, quando promise che la Russia avrebbe braccato i wahhabiti ceceni dovunque, “perfino nei cessi (sic)”, e li avrebbe uccisi tutti.
In quell’occasione Putin ricorse ad una espressione gergale russa piuttosto vivace, Mochit, che si può tradurre molto liberamente in “Facciamoli secchi” (o anche in “fottiamoli tutti”). Quello che meno si ricorda è che i Russi hanno poi esattamente fatto questo: hanno cioè ucciso tutti i leader insurrezionali takfiri, ivi compresi Baraev, Dudaev, Maskhadov, Iandarbiev, Hattab, Raduev, Basaev e molti, molti altri. Alcune di queste esecuzioni sono state eseguite alla bell’e meglio (Iandarbiev), altre sono state straordinarie (Dudaev, Hattab). Ma Putin li ha avuti tutti. Oggi Putin ha lanciato la stessa minaccia, per quanto in termini più diplomatici. E dal momento che la maggior parte dei Russi è d’accordo con Putin, e sa che non fa minacce a vuoto, essi comprendono, di colpo, che una piccola operazione militare locale si è trasformata in una caccia ai terroristi potenzialmente mondiale. Considerando come gli Stati Uniti hanno mal gestito il dopo 11 settembre, vi sono molte buone ragioni per inquietarsi. Ma vorrei anche aggiungere che la maggioranza dei Russi è ben consapevole che Putin e Dobelyou giocano in campi diversi e che, mentre gli Stati Uniti sembrano cronicamente incapaci di fare qualcosa di corretto, “la Russia non inizia le guerre - le conclude” (secondo un’espressione molto in voga in Russia). Risultato: io credo che i Russi non ripeteranno gli errori commessi dagli incoscienti neocon statunitensi e che la caccia ai capi di Daesh è cominciata.

In quarto luogo.
Si apre un grave problema politico, in relazione al quale sono molto perplesso. Tutti in Russia sanno che il Qatar è il principale finanziatore del terrorismo in Siria e in Egitto. In qual modo il Cremlino intende conciliare questa consapevolezza con la promessa fatta pubblicamente di voler punire tutti i responsabili dell’uccisione dei 224 Russi (morti nella distruzione dell’aereo sul Sinai), come tutti ritengono? Tenuto conto che il Qatar è soprattutto una gigantesca base statunitense, non c’è modo di colpirlo senza toccare il CENTCOM (United States Central command – Comando centrale degli Stati Uniti). Nello stesso tempo i Russi potrebbero risolutamente dare la caccia e uccidere alcuni selezionati responsabili qatariani che potrebbero restare vittima di qualche “incidente”. Quello che è certo, è che il Servizio di informazione estera russo (SVR) dispone di gruppi capaci di simili azioni (Zaslon, Vympel), non altrimenti la Direzione generale di intelligence dello stato maggiore (GRU), che ha disposizione gruppi di agenti Spetsnaz GRU e unità di forze operative speciali SSO capaci di realizzare simili interventi. Per meglio dissimulare la provenienza di tali rappresaglie (ammesso che lo si voglia dissimulare), i Russi potrebbero anche servirsi dei loro profondi rapporti con la mafia russa (una gran parte dei suoi elementi è costituito da ex dei servizi segreti, soprattutto di rango intermedio) per subappaltare tale operazioni. Qualunque scelta il Cremlino deciderà di fare, io non riuscirei a dormire se fossi un responsabile qatariano coinvolto nell’attentato. Risultato: Putin ha fatto una questione di onore personale della punizione di ognuno di quei bastardi, a prescindere da dove vengano e di chi siano, e io credo fermamente che rispetterà effettivamente la promessa.

In quinto luogo.
Ci sono altri paesi, oltre al Qatar, che co-finanziano largamente Daesh. Si tratta della Turchia (e, per estensione, la NATO), l’Arabia Saudita e anche l’Ucraina. Potenzialmente tutti potrebbero diventare bersaglio delle rappresaglie russe (qualsiasi forma esse assumano). Vi sono infine tutte le istituzioni finanziarie occidentali che forniscono a Daesh dei servizi essenziali, molte delle quali sono coinvolte nell’esportazione del petrolio proveniente dal territorio controllato dal gruppo terrorista, e nell’importazione di armamenti moderni (soprattutto fabbricati negli Stati Uniti) sul suo territorio. La lista è lunga e il fatto che i Russi abbiano ora apertamente minacciato una lunga lista di potenti entità costituisce certamente una spinta spettacolare nel coinvolgimento russo in questa guerra.

In sesto luogo.
Come in ogni escalation, sono molto accresciute le poste e i rischi per la Russia. Il termine è oramai ufficialmente passato dai “circa tre mesi” a “tutto il tempo che sarà necessario”, l’importanza e la natura delle forze impegnate mette in gioco il prestigio politico della Russia e tutto quello che abbiamo detto sopra fa della Russia un obiettivo prioritario per le rappresaglie di Daesh, all’interno e all’esterno del suo territorio. Oggi, Putin ha ufficialmente dichiarato di avere ordinato ai servizi speciali russi di eliminare coloro che hanno fatto esplodere l’aereo russo, e il ricorso a una sorta di “stivali sul campo”, anche se si tratta di “stivali speciali”, diventa molto più probabile. Per qualcuno come me, da sempre assai riluttante a ricorrere alle forze armate, risulta inquietante la velocità con cui la Russia si è fatta trascinare nella guerra di Siria, senza che io possa intravvedere una qualche strategia di uscita, almeno in un prevedibile futuro. Personalmente, non credo che i Russi invieranno truppe, ma non si è assolutamente certi che l’ipotesi sia da escludere. Eventi al momento imprevedibili potrebbero ben costringerla.
Segue

Rage: la rabbia

 

RAGE: LA RABBIA!

 

   a cura di Ninni Raimondi
RAGE: LA RABBIA
Le principali manifestazioni di rabbia e dissenso
Le città trasformate dalla guerra





HOMS
La città è tra le più massacrate dalla guerra tra governo e ribelli siriani.
Evacuata dopo un accordo tra le fazioni opposte, oggi è in mano ai governativi.
La sua posizione è strategica, a metà strada tra aleppo, damasco e Latakia.




KOBANE
Simbolo dell’orgoglio curdo, la città è stata liberata dallo Stato islamico che ha inutilmente tentato di riprenderla.
Più che strategia, la città di Kobane è un esempio da seguire per la liberazione di altre città del nord.




DAMASCO
Il cuore del governo sciita è qui.
La capitale non è stata teatro di grandi battaglie ma la sua posizione è comunque a rischio.
Sinora nei bunker sotterranei dove si nasconde il presidente Assad sono risuonate soprattutto le autobombe in superficie.




LATAKIA
Nonostante le speranze di Jabhat al nusra, Latakia non cadrà in mani ribelli.
Questa è una certezza dopo che le armate russe sono sbarcate in massa a difesa di questa città. da qui parte la controffensiva per riprendere la Siria.




ALEPPO
Questa immagine è la rappresentazione plastica del conflitto.
Una trincea fatta di stracci e terra, che divide una città e un intero paese.
Aleppo oggi è contesa, ma rischia ogni giorno di più di cadere del tutto in mano ai ribelli.




IDLIB
Uno dei fronti più caldi è l’area intorno alla città.
La strategia dei russi punta a riprendere il controllo di idlib con il martellamento dei raid aerei, che anticipano l’avanzata delle truppe siriane.
Qui si prospetta una carneficina.

Crisi siriana: La Russia

 

 

Crisi siriana: La Russia!

 

   a cura di Ninni Raimondi
Crisi siriana: La Russia



Sul piano geostrategico, la presenza militare russa in Siria rappresenta tre evoluzioni del quadro mediorientale: la prima, Mosca avrà una presenza sempre maggiore e talvolta risolutiva nel Mediterraneo; la seconda, la NATO sarà sempre più ininfluente nel Grande Medio Oriente; terzo, la Russia possiederà il centro di gravità dell’area, mediando tra Iran, Arabia Saudita, Iraq e, appunto, Siria.
In questa fase, le sortite aeree di Mosca partono dall’aeroporto di al-Humaymim vicino Latakia in Siria, e sono oltre sessanta, dal 30 settembre fino almeno al 7 Ottobre.
Sono stati colpiti anche due centri di addestramento per militanti suicidi che, probabilmente, aumenteranno di numero nei prossimi giorni, in funzione della carenza di armi pesanti nel Califfato.
Tutto il territorio siriano è stato colpito dagli aerei russi.
È stato affermato, dalla dirigenza di Mosca presente in Siria, che almeno seicento militanti dell’ISIS hanno disertato, ma non possiamo verificare la fondatezza di questa valutazione.

Certamente, se ne andranno più facilmente dall’armata terroristica i mercenari, che sono circa un terzo del totale dei jihadisti operanti dal territorio del Califfato.
Le bombe lanciate dai russi sono le KAB-250 ad alta precisione, guidate dal sistema di puntamento GLONASS.
Mosca ha anche istituito una no fly zone su tutto il territorio siriano, oltre a chiudere le rotte marittime per la base di Latakia fino a 150 chilometri al largo delle coste, mentre la Marina russa compie manovre al largo.
A pochi chilometri da Aleppo, nel nord della Siria, è presente inoltre la base turca di Incirlik, dalla quale partono gli aerei USA, dunque la NATO.
I jet israeliani, quattro F-15C, hanno finora sorvolato l’area siriana partendo da Cipro, mentre almeno quaranta aerei con o senza pilota volano dall’inizio delle operazioni su tutto il territorio della Siria.

Sempre sul piano tecnico, il confine tra Siria e Turchia è costellato da batterie di Patriot, che possono essere utilizzati ipoteticamente contro aerei russi, mentre la Turchia lancia attacchi dall’aria contro il territorio curdo senza colpire l’ISIS.
Nella dottrina di Mosca, in questa fase, non ha nessuna rilevanza differenziare Jabhat al Nusra, ossia il fronte qaedista, e ISIS, mentre la Quarta Divisione Corazzata Siriana ha appena ricevuto diversi carri armati T-90 e i fucili automatici Tigr russi.
È probabile poi che le truppe speciali Zaslon del GRU, il servizio segreto militare russo, compiranno azioni di penetrazione/disattivazione nelle aree di confine tra Turchia e Siria, per evitare una successiva probabile azione NATO in quelle zone.
Alcune fonti iraniane, fra l’altro, affermano che molte delle armi trovate nei depositi dell’ISIS sono di provenienza saudita, ma anche questa affermazione va presa con beneficio d’inventario.

La chiave politica di tutto ciò è il nuovo accordo tra Russia, Iraq, Siria e Iran per la stabilizzazione dell’area e la collaborazione antiterroristica sul piano dell’intelligence e dell’aggiornamento tecnico-militare.

Ciò significa, di fatto, l’espulsione degli USA da questo quadrante e l’espansione parallela del miglior alleato di Mosca nell’area, la Repubblica Islamica dell’Iran.
Se la Russia vincerà la partita in corso, l’attuale equilibrio di potenza tra sciiti e sunniti, tra Teheran, Riad e i loro client states sarà deciso a favore del “partito di Alì”, al potere in Iran dal 1979.

Israele, intanto, sta con ogni probabilità preparando un’azione di terra dalle Alture del Golan nel caso in cui vi fossero attacchi terroristici da quel quadrante. Peraltro, fonti di Gerusalemme hanno affermato che lo Stato Ebraico fornirà dati d’intelligence a Mosca nella sua azione contro l’ISIS, oltre a fornire ai russi dati di primissima mano sulla penetrazione delle strutture iraniane all’interno della Siria, che ovviamente Israele non vede di buon occhio.
Gli USA e la coalizione hanno finora compiuto, partendo da Incirlik, 7.184 azioni aeree, con una quantità di truppe sul terreno che oscilla intorno alle 5.000 unità.
Tra esse, circa 3.300 sono controllare dagli americani, le altre appartengono alla Coalizione.
La Siria sarà un nuovo Vietnam per un’America che sta abbandonando di fatto il Medio Oriente?
È presto per dirlo, ma certamente la Russia, finora, controlla il territorio siriano con forze notevolissime, e intende restarci.

Ricordate lo Yemen?

 

Ricordate lo Yemen?

 

   a cura di Ninni Raimondi
Dopo il golpe sciita, il paese è spaccato in due.
L’Iran manovra i ribelli Houthi, mentre l’Arabia Saudita fatica a contenere il nemico.
L’ONU prova a interporsi



Ricordate lo Yemen?
I ribelli Houthi dello Yemen, una fazione sciita nota ufficialmente come Ansar Allah, hanno scritto al Segretario Generale della NATO, Jens Stoltenberg, per certificare il loro impegno ad accettare un processo di dialogo e una risoluzione sotto l’egida delle Nazioni Unite per porre fine al conflitto che ha diviso in due il paese. Questo avviene dopo che ad Aden è stato assaltato l’albergo in cui risiedevano il primo ministro e altri rappresentanti del governo sunnita. Nonostante i raid aerei e il dispiegamento di truppe, infatti, la coalizione araba non riesce a piegare la comunità Houthi che, con il sostegno dell’Iran, hanno tentato un colpo di stato (ancora in corso) allo scopo di dividere il paese e governare sulle aree tradizionalmente sciite dello Yemen. Secondo quanto si apprende, i rappresentanti Houthi s’impegnano a rispettare il piano di pace mediato dall’ONU e stilato durante i colloqui a Muscat, in Oman, che prevede sette punti da svolgere, a cominciare dal cessate-ilfuoco, dalla rimozione delle milizie armate dalle città e dal ritorno del governo nella capitale Sanaa. Quattro mesi di combattimenti tra ribelli Houthi e le forze governative, e attacchi aerei della coalizione guidata dai sauditi, hanno lasciato il paese impoverito e nel caos. Oggi, in Yemen, circa l’80% della popolazione ha bisogno di aiuto, 13 milioni di persone lamentano scarsità di cibo e 1,4 milioni sono in fuga dalla guerra civile. Sinora, sono già 4.900 i morti per la guerra, di cui 2.355 civili.

I ribelli musulmani sciiti del nord, conosciuti come Houthi, sostenuti da forze fedeli all’ex presidente dello Yemen, lo scorso mese di gennaio hanno occupato militarmente alcune aree dello Yemen, compresa Sanaa, e costretto il governo a riparare in Arabia Saudita. I ribelli, al pari di Al Qaeda, combattono il governo centrale per secedere il nord del Paese e reinstaurare l’imamato del 1962, quando lo Yemen era diviso in due stati distinti. I ribelli accusano il governo di corruzione e di pianificare l’emarginazione del loro gruppo sciita all’interno del nuovo sistema federale che dovrà ridisegnare l’amministrazione del paese. Le forze fedeli al governo sunnita e le milizie del sud hanno ripreso il controllo della città di Aden nel mese di luglio, supportati dai raid della coalizione araba a guida saudita, ma violenti scontri sono ancora in corso. L’Iran, baluardo dell’Islam sciita, continua ad armare le mani dei ribelli Houthi in Yemen e ha aperto la strada a una guerra civile che coinvolge direttamente l’Arabia Saudita e il mondo sunnita, estendendo sempre più l’area dello scontro frontale con gli sciiti. L’Islam è ormai in guerra con se stesso e non basteranno certo le litanie e i peana delle Nazioni Unite a risolvere questa crisi. Mai come da quando l’Arabia Saudita ha bombardato lo Yemen in risposta al colpo di Stato sciita, ci siamo avvicinati a un conflitto su larga scala, che già adesso coinvolge un numero impressionante di Paesi e rischia di precipitare il Medio Oriente ancora più a fondo nella sua personale guerra mondiale. Una guerra che sinora è stata fatta per procura da milizie e clan rivali armati fino ai denti e pronti a scatenare il caos ovunque ci sia un obiettivo strategico, un nemico sunnita o sciita riconoscibile o un simbolo religioso da abbattere. Perché tutto ciò che accade oggi da Kabul a Tunisi, da Timbuctu a Sanaa, è collegato. E lo Yemen oggi è solo l’ultima frontiera. Una guerra che, se anche non dovesse sfociare in un conflitto di tipo tradizionale in cui si scontrano direttamente gli eserciti regolari, può portare il terrorismo fin dentro l’Arabia Saudita come in Iran, ma anche in Turchia, in Qatar e in tutto il Golfo Persico, promettendo di continuare all’ombra del conflitto siro-iracheno.

Anarchia e Jihadh

 

Anarchia e Jihad!

 

   a cura di Ninni Raimondi
Anarchia e Jihadh
Movimenti anarco-insurrezionalisti e Islam radicale.
Esistono dei punti di contatto pericolosi tra queste due dottrine, soprattutto quando convergono sulla lotta ai valori occidentali.


L’eventualità di una convergenza operativa tra islamismo radicale ed espressioni della sinistra antagonista è da tempo all’attenzione dell’intelligence e delle forze di sicurezza.
Nel prolungarsi della congiuntura globale, si esasperano le tensioni politico-economiche ed etnico-culturali tipiche del dopo Guerra Fredda, sia a livello metropolitano sia a livello globale, il che contribuisce a creare un ambiente favorevole per le ideologie antagonistiche, di orientamento genericamente anti-occidentale.
Un esempio di queste settimane è dato dall’emergenza migratoria, che offre più di un’opportunità di incontro a quanti, pur provenienti da culture politiche tra loro diverse, si collocano in una posizione conflittuale nei confronti della cosiddetta “Fortezza Schengen”.
Ha destato un certo scalpore, nel febbraio scorso, la pubblicazione in internet di un volume intitolato Black Flags from Rome, che fa parte di una collana jihadista dedicata all’espansione politica e militare dell’islam sunnita radicale (altri volumi, ad esempio, sono Black flags from Syria, Black flags from Iran, etc.).
Nel testo si prospetta chiaramente un’alleanza tra islam radicale e sinistra antagonista, collegando il revival islamista all’esplosione delle tensioni sociali nel mondo occidentale.
Da un punto di vista culturale, jihadismo e sinistra antagonista sono tra loro mondi opposti: la “sottomissione” a Dio da una parte, il libertarismo individualistico e insurrezionalista dall’altra.
Tuttavia, restringendo il campo di osservazione al radicalismo islamico sunnita e ai movimenti anarco-insurrezionalisti, occorre prendere atto di alcune evidenti convergenze sul piano della filosofia organizzativa.
L’islam rappresenta una realtà poliarchica, refrattaria alla stabilizzazione di qualsivoglia autorità centralizzata. Il rapporto diretto con Dio fa sì che ogni musulmano sia, potenzialmente, un ulema, ossia un’autorità in fatto di legge.
Il rifiuto di una netta demarcazione tra sacro e profano può portare in alcuni casi a forme molto evolute di libertà religiosa, com’è accaduto ad esempio nel Medioevo iberico o nell’Impero ottomano e come accade nei Paesi islamici moderati, quale ad esempio il Marocco.
D’altra parte, quella mancata separazione può, evidentemente, portare anche a una lettura radicale e violenta della missione affidata all’islam: la vis espansiva spazza via ogni limite, sia esso di carattere etico, politico o giuridico.
Il concetto stesso di gerarchia presuppone, infatti, la delimitazione dello spazio sacro (ieros, appunto, da cui viene “gerarchia”) e la conseguente strutturazione dei ruoli religiosi (ma poi anche sociali) in riferimento allo stesso spazio sacro.
Il misconoscimento dello ieros fa sì che non vi sia un criterio sicuro per la delimitazione delle competenze e per la definizione delle autorità.
Per fare un esempio: ciascun islamista radicale potrebbe, al limite, fare il proprio jihad con mezzi di fortuna, utilizzando magari il brand dello Stato Islamico o di Al Qaeda.
Per quanto riguarda il movimento anarco-insurrezionalista, esso è universalista per definizione e porta nella propria stessa denominazione il rifiuto di ogni autorità.
Sono ben note la sua fisionomia orizzontale e la sua ostilità a ogni forma di istituzionalizzazione, sia di natura endogena (organizzazione piramidale interna), sia di natura esogena (definizione della propria posizione nel panorama politico).
Rifiutando il principio di gerarchia anche in merito alle finalità politiche di medio termine, gli anarco-insurrezionalisti sono però aperti alla collaborazione con altre realtà antagoniste, secondo il modello degli “obiettivi condivisi”.
Lo scopo dell’anarco-insurrezionalista, infatti, non è quello di costruire progressivamente la società futura: la vera rivoluzione la si ha nell’attimo distruttivo, in cui la società “borghese” precipita su se stessa, insieme alla propria storia.
Il che fa cadere ogni ostacolo all’alleanza con chicchessia.

Infatti, il rifiuto di allearsi con determinate realtà politiche o culturali viene di solito motivato sulla base di diversi obiettivi e di diverse scale di valori. Ma la visione antistoricistica dell’evento rivoluzionario rende senza senso confronti di tale genere.
In forza di questa comune visione “globalistica”, nichilistica e volontaristica della politica, islam radicale e anarco-insurrezionalismo condividono alcune tecniche di lotta, quale ad esempio quella della “dissimulazione”.
Tale tecnica (taqiyya in arabo, originariamente adottata dagli sciiti in terra sunnita) permette al militante islamista di ragionare secondo il principio della “doppia verità” tale per cui, muovendo dal presupposto che il “foro” pubblico è “falso” di per sé in quanto ostile a Dio, non si pone il problema di una coerenza tra intenzioni dichiarate e intenzioni intimamente coltivate, in quanto la dichiarazione avviene in uno spazio impuro, che non merita rispetto, e va dunque finalizzata essenzialmente al buon esito delle intenzioni interiori.
A ciò si associa una visione elastica del diritto, sviluppatasi negli anni Venti e Trenta tra giuristi egiziani islamici, e ora divenuta patrimonio comune dell’islam jihadista. In base a tale interpretazione, il fondamento ultimo di legittimità di un comportamento non va cercato solo nella legge scritta o tramandata, ma anche in ciò che è a fondamento di quella stessa legge, vale a dire lo stesso jihad, inteso come adesione estrema alla volontà di Dio.
Anche in alcuni ambienti anarchici, già a partire dalla fine del Novecento si sviluppò la pratica della dissimulazione, o della “doppia verità”, sulla base del presupposto del carattere intrinsecamente menzognero e falsificante della comunicazione borghese.
L’ideale rivoluzionario non solo giustificava la menzogna, ma anche l’alleanza con tutti i settori marginali della società, compresi quelli criminali. Anzi, nella visione anarchica rivoluzionaria, il criminale è un alleato naturale della causa, in quanto la sua condizione è frutto delle contraddizioni della società borghese.

Il punto di esplosione, in senso non solo metaforico, di questa visione nichilistica e volontaristica della battaglia politica si ha nella pratica della strage indiscriminata (si veda, ad esempio, l’attentato di Wall Street del 16 settembre 1920, dove morirono 33 persone).
Come si vede, le affinità politico-organizzative nascondono alcuni significativi punti d’incontro ideologico.
Le radici ideologiche dell’insorgenza islamista contemporanea andrebbero, infatti, cercate non nella tradizione islamica medievale, come troppo spesso si fa, quanto invece nella rilettura estremistica del messaggio coranico, effettuata alla luce di alcuni sviluppi del radicalismo politico europeo del Novecento.
In particolare, si fa qui riferimento alle degenerazioni della cosiddetta “politica del fatto”, basata sul primato dell’azione terroristica rispetto alla prassi politica tradizionale. Tra i principali autori della rilettura radicale del Corano c’è Sayyd Qutb, il più grande teorico dell’islamismo estremo.
Qutb, buon conoscitore dei classici occidentali moderni come della politica europea e americana, riteneva che la verità del Corano andasse considerata come una realtà vivente, che si dispiega nella prassi e nell’azione rivoluzionaria ed è in grado di rispondere ai problemi del mondo contemporaneo.
Egli è stato duramente critico nei confronti delle società occidentali, e in particolare degli Stati Uniti, dove il progresso materiale s’accompagnava ai suoi occhi all’assoluta miseria spirituale.
Ma la sua critica si avvale di modelli teorici elaborati in Europa nell’ambito del marxismo, dell’anarchismo e persino dell’ermeneutica filosofica.
Mettendosi su un filone di grande successo in quel periodo, Qutb riproponeva in una chiave islamistica radicale, la teoria del “tramonto” della cultura occidentale, la cui destinazione nichilistica sarebbe ineludibile, perché iscritta nello stesso Dna della civiltà europea.
In questo senso, Qutb riprende anche temi cari alla sensibilità anarchica, come quello della “disumanità” del cristianesimo, che manterrebbe l’uomo in una condizione “alienata”.
Al contrario, affermava Qutb, l’islam non colpevolizza le naturali tendenze umane, a partire da quelle sessuali, e non cerca di limitare la libera espressione della fisicità umana ma, anzi, valorizza l’uomo nella sua integralità corporale.
Naturalmente non è qui in questione la correttezza filologica dell’uso da parte islamista di fonti del nichilismo politico europeo: se, infatti, il radicalismo rappresenta una degenerazione della cultura islamica (si pensi a intellettuali contemporanei di portata universale, come il filosofo Mohammed Abed al-Jabri o il giurista Abd El-Razzak El-Sanhuri), altrettanto può dirsi dell’anarco-insurrezionalismo rispetto alle teorie di Enrico Malatesta.
La questione non ha un carattere teorico, ma politico-sociale. La convergenza tra islam radicale e insurrezionalismo, in chiave anti-occidentale, ci pare da prendersi in seria considerazione, anche in un orizzonte di medio e lungo periodo. In fondo, si tratta di una forma di “integrazione”: l’islam radicale si “integra” in Occidente all’antagonismo interno a questo stesso mondo. Perciò, si può parlare di integrazione antagonista.

I coalizzati!

 

I coalizzati!

 

   a cura di Ninni Raimondi
Mentre la guerra si fa ogni giorno più intensa, è sempre più difficile rintracciare un unico obiettivo e una ragione che accomuna le varie parti in lotta.
L’unica certezza è che tutti vogliono ricavare qualcosa da questo disastro.
La Russia riemerge come superpotenza.


La Siria oggi è al centro del più grande scontro che contrappone la Russia e i suoi alleati (Siria, Iran, Iraq, Hezbollah) agli Stati Uniti e ai suoi alleati (Giordania, Israele, Libano, Arabia Saudita, Free Syrian Army). Ciascuno di questi Paesi od organizzazioni paramilitari ha sparato qualche colpo nel teatro di guerra, senza tuttavia modificare granché il panorama. Ma tutti loro appaiono sempre più come la longa manus delle due superpotenze, decise a rinnovare uno scontro che non si è esaurito con il Novecento. L’offensiva aerea di Mosca nella Siria occidentale ha certamente segnato un punto di svolta nelle vicende del Medio Oriente. Già da tempo e con sempre maggiore forza, la Federazione Russa è emersa quale potenza numero uno nella regione, e oggi è riuscita a sostituirsi e a scalzare gli Stati Uniti, messi all’angolo anche a causa di analisi e previsioni errate da parte di consiglieri ed esperti, sempre più combattuti al loro interno tra fazioni di disillusi, isolazionisti e guerrafondai. Se Pentagono e Dipartimento di Stato non sanno ancora come reagire alle mosse del Cremlino, è però altrettanto evidente che Washington e i suoi alleati dovranno rivedere le proprie strategie, ridefinendo le priorità e le affinità che li tengono insieme. In risposta allo US Central Command di Amman - la control room in Giordania condivisa con Arabia Saudita, Qatar, Israele ed Emirati Arabi Uniti per coordinare le operazioni militari della cosiddetta coalizione internazionale - Mosca, inoltre, ha da poco stabilito un gabinetto di guerra del tutto simile a Baghdad, dove oltre ai russi siedono Iran, Iraq e Siria. Segno che la Siria rappresenta solo la prima fase di un progetto più ampio, teso a ricreare in Medio Oriente il modello federativo dei tempi dell’Unione Sovietica. Più stati, una sola testa.


Russia
L’obiettivo strategico attuale della Russia è evidente: da un lato, assicurare che la fascia costiera siriana resti saldamente nelle mani di Assad; dall’altro, mantenere il controllo di un territorio sufficiente a garantire la sopravvivenza fisica delle minoranze siriane alawite e cristiane, e la sopravvivenza politica del regime. Per fare ciò, il Cremlino ha posto le basi adeguate, nel vero senso della parola: a Latakia ha costruito una base aerea, a Jableh una sottomarina e a Tartus ha rinforzato la base navale. E, adesso, è passato all’azione.
Niente di segreto, dunque, se è vero che già lo scorso maggio una fonte interna al governo di Damasco affermava testuale: “La divisione della Siria è ormai un fatto inevitabile. Il regime vuole controllare la costa, le due città centrali di Hama e Homs e la capitale Damasco. Le linee rosse per le autorità sono oggi l’autostrada Damasco-Beirut e l’autostrada Damasco-Homs, così come la costa con le città di Latakia e Tartus”. Per questo, continueranno a operare bombardando anzitutto queste aree, infischiandosene se del caso anche dello Stato Islamico. E per questo la Casa Bianca ha gridato strumentalmente allo scandalo e chiesto un coordinamento Pentagono- Cremlino. Il problema, infatti, è un altro. Che succede se i russi continuano a bombardare i ribelli sostenuti dagli Stati Uniti? O, peggio, se qualche aereo “alleato” viene abbattuto per sbaglio? La cosa non andrebbe a finire bene.


Israele
Lo Stato di Israele è il primo a dover stare in allerta. È vero che lo storico alleato americano lo ha scontentato sin troppo, stretto com’è nell’abbraccio mortale di un trattato di non proliferazione nucleare siglato con la Repubblica Islamica dell’Iran, ovvero l’arcinemico di Tel Aviv. Ma Israele sa anche che non può gettarsi tra le braccia di Mosca, alleata proprio dell’Iran (e di Hezbollah) e suo partner nella guerra. L’obiettivo a medio termine di Tel Aviv, perciò, è quello di avere le mani libere nelle proprie operazioni militari: mantenere cioè la sovranità dello spazio aereo sopra la Siria, nel caso dovesse portare attacchi nel Golan infestato da jihadisti. Le alture sono infatti una terra contesa proprio con la Siria e, di fatto, una zona occupata. Chissà, magari in futuro la Siria potrebbe pretendere di riaverle indietro. Dunque, è d’obbligo rinsaldare l’asse con Washington e non stringere nessun patto con Mosca. A meno di garanzie sulle alture.


Turchia
La Turchia ha ragione di sentirsi sempre più accerchiata. Dopo che ha annesso unilateralmente la Crimea e schierato a Sebastopoli la grande forza navale nel Mar Nero, ora la Russia si è presa anche Latakia e Tartous, annesse de facto e adeguatamente rifornite di uomini e mezzi. Così adesso i porti in acque calde (cioè che non si congelano per alcuni mesi l’anno, tipo Vladivostok) a disposizione della marina russa sono due: entrambi di fronte alla Turchia. Il paese NATO deve dunque fare molta attenzione, considerato il fatto che Ankara vive una doppia guerra: una contro il terrorismo politico interno (la strage dell’11 ottobre è figlia di questo), una ben più cruenta contro i curdi del PKK, che le vogliono strappare una parte di territorio. Anche in questo caso, è d’obbligo stringersi all’alleanza atlantica.


Arabia Saudita
L’Arabia Saudita non ha meno grattacapi. Il suo fronte di guerra principale oggi è nello Yemen, al confine meridionale della penisola araba. Qui gli Houthi hanno innescato un conflitto che punta a dividere il Paese, avocando a sé la parte sciita. Se dovessero avere la meglio, sarebbe un elemento di destabilizzazione enorme per la famiglia Saud. Nelle ultime settimane, sono piovute aspre (seppur anonime) critiche alla casa reale, per la pessima gestione delle risorse economiche e per l’andamento non risolutivo della guerra. Inoltre, pesa la questione ereditaria: oggi sono più di una dozzina i figli ancora in vita del defunto sovrano Ibn Saud, titolati a concorrere alla corsa per il trono. Il re Salman, però, ha sempre affermato che intende consegnare le redini a suo figlio, nipote di Ibn Saud, piuttosto che a uno dei figli del fondatore dello Stato. Un simile scenario già oggi sembra aver provocato una spaccatura interna alla casa regnante. Dunque, per Riad è indispensabile metter fine alla guerra in Yemen e concentrarsi poi sui guai interni.


Libano
In Libano, Hezbollah ha ridotto le proprie forze, che sono andate a combattere e morire sul fronte siriano a fianco dell’Iran e di Assad. Una scelta che non ha pagato e che ha richiesto loro un altissimo sacrificio di uomini e mezzi. Ragion per cui Hezbollah sembra intenzionato a ritirarsi o a ridimensionare il proprio ruolo nel conflitto, visto anche che il nemico è un altro e si chiama Israele. La prudenza giordana, invece, sinora ha consentito ad Amman di mantenere un ruolo di basso profilo, che il governo ha tutta l’intenzione di mantenere. Una scelta equilibrata che sinora ha pagato.


Giordania
Giordania e Libano possono solo sperare di non essere coinvolti ulteriormente nel conflitto siriano. Entrambi i Paesi già sopportano un peso enorme, poiché devono sostenere la popolazione siriana fuggita dalla guerra. Oggi Amman si trova a dover gestire 700mila persone nei campi profughi, cioè un ottavo della sua popolazione totale, mentre Beirut ne ha accolti 1,2 milioni, addirittura un quarto della popolazione libanese. Con azioni militari limitate e prudenti, effettuate più per reazione-ritorsione che per una precisa volontà di combattere, entrambi i Paesi si devono tutelare soprattutto da sobillatori e infiltrazioni interne.


L'Italia in guerra
Dicono che per entrare in guerra in iraq, l’italia debba modificare le proprie “regole d’ingaggio”. Sacrosanto il diritto-dovere di stabilire a priori il tipo di missioni che le nostre forze armate devono svolgere nei vari teatri di crisi mondiali: dalla Siria all’afghanistan, dalla Libia all’iraq. Soprattutto in ragione di ciò che recita la nostra Carta costituzionale, quando diche che “L’italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali”. Tuttavia, il nostro paese partecipa alla coalizione internazionale nella lotta all'iSiS: “siamo ad erbil, siamo a Baghdad, ci siamo con i nostri addestratori, con i carabinieri e con aerei da ricognizione che partecipano all'operato della coalizione” ha ricordato il nostro ministro della difesa, roberta Pinotti. dunque, andremo alla guerra? La polemica tra dicasteri, difesa ed esteri, è già cominciata. e la soluzione si prevede ancora una volta “all’italiana”.

Iraq addio!

 

IRAQ ADDIO!

   a cura di Ninni Raimondi
Iraq addio
Gli stati Uniti si stanno lasciando sfilare da Mosca anche la paternità della causa irachena.
La storia si ripete, anche se nessuno ne parla.

Oltre quattromila raid aerei, aiuti e rifornimenti per centinaia di milioni di dollari e decine di squadre di consiglieri militari non hanno salvato l’Amministrazione Obama da una nuova débâcle in Iraq. Un fallimento annunciato, cadenzato dalle previsioni distorte fornite dai vertici del CENTCOM (il Central Command del Pentagono) che ha sottostimato l’entità della minaccia militare rappresentata dall’avanzata dello Stato Islamico, e da una mancanza di strategia che presto spingerà Washington fuori dalla cabina di regia di questo conflitto, così come sta accadendo adesso in Siria dove a guidare le operazioni è la Russia di Vladimir Putin.

Chiedersi perché nessuno parli più di Iraq e, soprattutto, perché l’Europa e il resto della coalizione internazionale continuino ad accodarsi alle scelte errate degli Stati Uniti, è una domanda lecita. Per il semplice fatto che in Iraq l’esercito del Califfato di Abu Bakr Al-Baghdadi, il ‘nemico globale’ della democrazia, ormai non è più un fenomeno di insurrezionalismo jihadista capeggiata dagli ex gerarchi di Saddam Hussein ma una realtà che si è fatta Stato, con un proprio sistema di leggi, una propria economia fondata sul contrabbando di petrolio e dei confini in continua espansione: a est di Baghdad, nel governatorato di Anbar confinante con la Siria; a nord dove dall’autoproclamata capitale Mosul minaccia sempre più da vicino il Kurdistan iracheno; a sud tra Falluja e Haditha, dove controlla due delle più imponenti dighe del Paese. Quel che resta dell’Iraq è una nazione sull’orlo del disfacimento. Le defezioni dall’esercito, corrotto dai ranghi più bassi ai vertici e disorganizzato, sono senza controllo. Chi lascia la divisa confluisce nelle milizie sciite irachene e nella Forza Al Quds, le forze speciali della Guardia Rivoluzionaria iraniana guidate dal generale Qassem Suleimani.

Oppure, in cambio di compensi maggiori, abbraccia la causa dello Stato Islamico. Il governo del primo ministro Haider Al Abadi, invocato da Washington per prendere il posto di Nuri Al Maliki, in più di un anno di mandato non è riuscito a porre un freno a questa emorragia né ad eliminare le tensioni tra sciiti e sunniti attraverso un processo di inclusione. Anche la campagna per la riconquista di Ramadi, capoluogo di Anbar, che sarebbe dovuta seguire alle operazioni che hanno portato alla presa di Tikrit nella primavera scorsa, si è sgonfiata ancor prima di iniziare. Dopo la Siria, per gli Stati lo spettro di un altro pezzo di Medio Oriente finito sotto l’ala protettiva della Russia potrebbe dunque materializzarsi a breve.

Al Abadi è pronto a cedere alla richiesta di quella parte del Paese che, su stimolo dell’Iran, gli chiede di aprire i cieli dell’Iraq ai raid russi. Il resto, compresa la notizia dei Tornado italiani pronti a intervenire contro l’ISIS, è già storia passata.

Non dovevo essere io

 

 

 

 

Non dovevo essere io!

   a cura di Ninni Raimondi



Il Presidente siriano non desiderava il trono di Damasco, ma la morte del fratello lo ha costretto a un ruolo per il quale era impreparato. La guerra ha reso evidente il declino della sua famiglia

Pensare che il giovane studente di oftalmologia (classe 1965) sognava una vita di ricerca a Londra - oltre che in Siria, Bashar ha studiato anche alla Western Eye Hospital londinese nel 1992 - dove amava vivere all’occidentale e fare spese pazze insieme alla futura moglie Asma: sposata nel 2000, la first lady vanta un passato alla JP Morgan ed è ascrivibile alla categoria femminile delle “shop addicted”, al punto che neanche in piena guerra civile riusciva a smettere di comprare online qualsiasi oggetto costoso le capitasse sotto mano (nel 2012 è riuscita a spendere 450mila dollari per un lampadario da appendere nella dimora estiva di Latakia).

Così il terzogenito della famiglia alawita, dalla quiete e riservatezza dei libri di medicina e degli studi arabo-francesi, si è improvvisamente ritrovato successore designato alla guida del suo Paese per volere del padre Hafez, che gli aveva preferito il primogenito, Bassel (o Basil), ma che si è dovuto ricredere quando un incidente automobilistico ha cambiato le carte in tavola dell’eredità, insieme alla vita del promettente figlio prediletto: nel 1994 Bassel muore e Bashar viene spinto controvoglia a una rapidissima carriera militare (diventa colonnello in soli cinque anni all’accademia militare di Homs). Fino a che un nuovo lutto familiare – questa volta è il padre Hafez a mancare, nel 2000 – lo proietta direttamente nel palazzo presidenziale di Damasco, pur se la sua nomina formalmente contraddiceva la legge: l’età minima per assumere la carica era di 35 anni mentre Bashar, all’epoca, non li aveva ancora compiuti. Il destino del presidente della Siria è sempre apparso predeterminato e viene da pensare che non sia mai stato sotto il suo pieno controllo. Né le decisioni ultime prese dal consiglio di guerra siriano sono forse mai state nelle sue mani. Di certo, non adesso che Mosca ha preso il comando delle operazioni in Siria, nel tentativo disperato di risollevare una guerra civile che volge decisamente in sfavore del regime. La sua permanenza al palazzo presidenziale è segnata comunque, sia che la guerra finisca in favore degli sciiti-alawiti (il clan di Assad) grazie all’aiuto russo, sia che venga raggiunto un accordo di pace.

Al momento del redde rationem, infatti, gli Stati Uniti pretenderanno la sua testa, come già stigmatizzato dal presidente Barack Obama, che su questo punto si è dimostrato irremovibile all’assemblea delle Nazioni Unite del 28 settembre 2015. Mentre il Cremlino, che ormai si è imposto quale dominus politico-militare in Siria e che è in grado di proteggerlo a oltranza, potrebbe decidere di accondiscendere in ragione della realpolitik.

In ogni caso, il tempo degli Assad e della “loro” Siria volge al termine, la loro parabola si conclude nel peggiore dei modi e la Siria si prepara a voltare pagina. Ma ci vorrà del tempo e quel capitolo non è ancora stato scritto.

Assad deve morire

 

Assad deve morire!

 

   a cura di Ninni Raimondi



ASSAD DEVE MORIRE
Sono siriano, nato in Siria e devo vivere e morire in Siria” diceva Bashar Al Assad non molto tempo fa. Le sue prospettive oggi non sono cambiate, né appaiono più rosee. Difficile immaginare, infatti, che riesca a uscire vivo da Damasco, dov’è rintanato da mesi ormai, senza mettere naso fuori dal palazzo presidenziale. I suoi incubi? Finire sotterrato da un bombardamento, diventare preda in una caccia all’uomo nel caso in cui i ribelli dovessero penetrare la capitale, morire per mano dei suoi stessi uomini, in un complotto di palazzo. Recarsi all’estero non si può, neanche a bordo di un mezzo russo. Che succederebbe, infatti, al suo ritorno? Magari un golpe interno, magari non riuscirebbe neanche a prendere la via del ritorno. Dunque, è preferibile resistere dentro un bunker. Il presidente di quella che fu la Siria, oggi può giusto tirare un timido sospiro di sollievo e sperare nell’aiuto dell’amico Vladimir Putin, accorso in sua difesa con un arsenale bellico impressionante. Solo le armate russe, infatti, possono impedire la prima ipotesi, quella di una capitolazione di Damasco.
Stessa sorte che toccò, tanto per dire, all’amico Gheddafi in Libia, fuggito da Tripoli e poi stanato nella città natale di Sirte. Assad, invece, è nato a Damasco l’11 settembre del 1965. Ha girato il mondo ma ormai è prigioniero in casa propria. In piena guerra gli avevano già offerto un ponte aereo per fuggire a Mosca, dove Mohamed Makhlouf, zio materno di Bashar Al Assad, gestisce già per conto del regime gli affari di famiglia da un grattacielo d’epoca sovietica che guarda il fiume Moscova. Era il 2013, ma Bashar rifiutò l’offerta, convinto che la guerra potesse ancora volgere in suo favore.

Oggi il presidente è meno sicuro del risultato e sempre più in bilico sul trono. All’estero, in Iran, in Russia e persino in Arabia Saudita, manda al suo posto Ali Mamlouk, capo della sicurezza nazionale, sovrintendente alle agenzie d’intelligence siriane e da oggi rappresentante diretto del presidente. Assad, invece, resta nei sotterranei costruiti sotto il palazzo presidenziale, attendendo paziente di poter tirare i fili della trama che Mamlouk ha tessuto negli ultimi mesi: i russi che rimettono in piedi il regime coordinando le operazioni militari dal cielo, l’Iran che fornisce le truppe di terra, l’esercito siriano a rimorchio. Questo dovrebbe quantomeno garantirgli il controllo della fascia costiera, dove il capo di stato potrebbe un giorno riparare. E ripartire. Ciò nonostante, lo scontro avvenuto in seno alle Nazioni Unite a settembre 2015 - dove sostanzialmente russi e americani hanno convenuto di aumentare l’impegno militare in funzione antijihadista - ha certificato anche che la soluzione della Siria passa per un “regime change”. Se il Cremlino per il momento sfrutta opportunamente l’ombrello di Assad, “l’unico presidente legittimo” che “ha chiesto ufficialmente e legalmente il nostro aiuto” per intervenire pesantemente in Siria, è pur vero che Mosca presto o tardi potrebbe considerare la sua figura sacrificabile. Una volta raggiunto l’obiettivo strategico, che si sostanzia nella creazione di un’enclave mediterranea di esclusiva pertinenza russa, Mosca lo potrebbe anche scaricare. Una posizione che non si discosta poi troppo da Washington, che è disposto ad aspettare gli sviluppi sul terreno prima di forzare una sua destituzione, ma che ha comunque in agenda di tagliare la testa del “tiranno che ha brutalizzato il suo popolo”, come ha sentenziato Barack Obama. Il presidente americano lo ha detto soprattutto per non perdere la faccia, dopo le roboanti dichiarazioni con cui la Casa Bianca ha condito la sua propaganda anti-Assad e dopo i milioni di dollari dei contribuenti spesi per armare le opposizioni. Ma adesso non può rimangiarselo. Tuttavia, non è questo lo scenario più probabile. L’incredibile esposizione e pressione mediatica, infatti, hanno reso Assad il principale obiettivo, come se il destino della guerra in Siria dipendesse ormai dalla sua permanenza al potere. Chi crede in questa ipotesi e vuole la fine delle ostilità, potrebbe allora decidere di attentare alla vita del Presidente In questo caso, i suoi assassini non sarebbero sicari mandati da Washington, Riad o Raqqa.

I primi a tradirlo potrebbero essere membri interni al suo stesso governo, decidendo di sacrificarlo per salvare il regime e porre così fine a una guerra logorante e impossibile da vincere. Succede spesso ai dittatori. Le congiure di palazzo, da Cesare a Hitler, non sono certo una novità, specie in condizioni estreme come questa. Il campanello d’allarme, in questo caso, è tutto nel progressivo accentramento di potere nelle mani di Maher Assad, fratello minore di Bashar, che di recente è stato promosso alla testa dei reparti di fedelissimi del regime. Il fratello del presidente è considerato il regista della violenta repressione del febbraio 2011 che ha trasformato le proteste della popolazione nella guerra civile. Oggi Maher è alla guida la IV divisione corazzata, la Guardia Repubblicana e la Shabiha, un gruppo di milizie popolari leali al partito Baath. Segno che Bashar non si fida più neanche dei suoi generali e collaboratori più stretti. Maher è stato a sua volta oggetto di attentati - in uno dei quali avrebbe perso l’uso della gamba sinistra - ed è perciò abituato all’idea di non potersi fidare di nessuno. Forse, però, neanche lui basterà a proteggere il presidente. Di solito, infatti, ai generali non piace essere accantonati, specie quando si lotta per la sopravvivenza, e questa mossa dei fratelli Assad potrebbe essergli fatale.